5957 sayılı Sebze ve Meyveler ile Yeterli Arz ve Talep Derinliği Bulunan Diğer Malların Ticaretinin Düzenlenmesi Hakkında Kanun"a aykırı davranmak eyleminden dolayı Atilla Mercan hakkında 676,00 Türk lirası idari para cezası uygulanmasına dair Aydın ... Zabıta Müdürlüğünün 25/10/2017 tarihli ve 53488028-858-E.33892 sayılı kararına karşı yapılan başvurunun reddine ilişkin Aydın 2. Sulh Ceza Hakimliğinin 06/12/2017 tarihli ve 2017/5977 Değişik İş sayılı kararı aleyhine Adalet Bakanlığının 30/05/2018 gün ve 2814 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ekinde bulunan dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 06/06/2018 gün ve KYB-2018-48857 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.
Anılan ihbarnamede;
1608 sayılı Umuru Belediyeye Müteallik Ahkamı Cezaiye Hakkında Kanun’un 1. maddesinde “Belediye meclis ve encümenlerinin kendilerine kanun, nizam ve talimatnamelerin verdiği vazife ve salahiyet dairesinde ittihaz ettikleri kararlara muhalif hareket edenlerle belediye kanun ve nizam ve talimatnamelerinin men veya emrettiği fiilleri işleyenlere veya yapmayanlara belediye encümenince Kabahatler Kanunu"nun 32 nci maddesi hükmüne göre idarî para cezası ve yasaklanan faaliyetin menine karar verilir.” hükmü ile 12/07/2012 tarihli ve 28351 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren Pazar Yerleri Hakkında Yönetmelik’in ""İdari para cezası tutanağı"" kenar başlıklı 23. maddesinin 1 ve 2. fıkralarındaki ""(1) İdari para cezalarına ilişkin EK-4’te yer alan tutanak, denetim yapmakla görevli yetkili personelce her eylem için ayrı olmak üzere düzenlenir. Bakanlığın kararı üzerine, bu tutanaklar sisteme işlenebilir veya sistem üzerinden anlık olarak düzenlenebilir. (2) Tutanak, üç nüsha olarak düzenlenir. Tutanağın bir nüshası ilgiliye verilir, bir nüshası belediye encümenine sunulur, sabit nüshası dip koçan olarak saklanır."" şeklindeki düzenleme nazara alındığında, somut olayda 17/10/2017 tarihli idari para cezası tutanağının encümeninin onayına sunulması ve encümen tarafından idari para cezası uygulanması gerektiği gözetilmeden, itirazın bu yönden kabulü yerine, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediği gerekçesiyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309.maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla, gereği görüşülüp düşünüldü;
12.07.2012 tarih, 28351 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren Pazar Yerleri Hakkındaki Yönetmeliğinin 25/4. maddesinin "" İdari para cezası uygulanmasına bu Yönetmeliğin 23 üncü maddesinde belirtilen ceza tutanağına istinaden ilgili belediye encümenince karar verilir. Kanun"un 14 üncü maddesinin üçüncü fıkrası hükmü saklıdır. Belediye encümenince verilen karar ile tahakkuk işlemi gerçekleşir."" yönünde olduğu, bu hali ile anılan yönetmeliğin 23. maddesi uyarınca belediye zabıta ekipleri tarafından yapılan tespiti içeren 17.10.2017 tarih, 0872 numaralı tutanağın icra edilebilir idari para cezası tutanağı niteliğinde olması için anılan tutanak hakkında belediye encümeni tarafından karar verilmesinin gerektiği, ... vekilinin 24.11.2017 havale tarihli cevap dilekçesinde de açıkça bu yönde herhangi bir encümen kararı alınmadığının belirtildiğinin anlaşılması karşısında, henüz icra edilebilir ve hukuken geçerlik kazanmış bir idari yaptırım kararı teşkil etmeyen tutanak hakkında yapılan başvuru nedeniyle karar verilmesine yer olmadığı kararı verilmesi yerine işin esasına girilerek başvurunun reddine karar verildiği anlaşılmakla,
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı"nın kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği yerinde görüldüğünden Aydın 2. Sulh Ceza Hakimliğinin 06/12/2017 tarihli ve 2017/5977 Değişik İş sayılı kararının CMK"nun 309/4-b maddesi uyarınca BOZULMASINA, müteakip işlemlerin mahallinde mahkemesince yapılmasına, 04/04/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.