MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, hukuki bir ilişkiye dayanan alacağın tahsili amacıyla dolandırıcılık
HÜKÜM : 1- 5237 sayılı TCK"nun 204/1, 211, 51 maddeleri gereğince 1 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve ertelenmesine,
2- 5237 sayılı TCK"nun 159, 35/2, 52/2. maddeleri gereğince 1000TL Adli para cezası ile cezalandırıl masına ilişkin

1- Sanık müdafiinin, "hukuki bir ilişkiye dayanan alacağın tahsili amacıyla dolandırıcılık" suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelen temyiz itirazlarının incelenmesinde;
5219 sayılı Kanunun 3. maddesi ile değişik 1412 sayılı CMUK"nun 305. maddesindeki temyiz kesinlik sınırının 21.07.2004 tarihinden itibaren 2.000 YTL’ye çıkartılmış olması karşısında, kesinlik sınırının altında kaldığı anlaşılan 1.000 TL doğrudan adli para cezasıyla mahkumiyet hükmüne yönelik sanık müdafiinin vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nun 305 ve 317. maddeleri uyarınca istem gibi REDDİNE,
2- Sanık müdafiinin, "resmi belgede sahtecilik" suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelen temyiz itirazlarına gelince;
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak:
Sanığın, katılanla olan şirket ortaklığından ayrıldıktan sonra, ortaklıktan ayrılması karşılığında kendisine ödenmesi gereken paranın ödenmemesi üzerine, alacağını tahsil amacıyla, kendisini ve katılanla birlikte ortak oldukları şirketi borçlu, ..."ı ise alacaklı göstererek suça konu bonoyu sahte olarak düzenleyip ..."a vermek ve onun tarafından icra takibine konulmasını sağlamak suretiyle yüklenen suçu işlediği kabul edildiği halde, somut olayda; suç tarihinde yürürlükte bulunan 765 sayılı TCK"nun 347. maddesinin uygulanma koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediği de tartışılıp, 765 sayılı TCK ile suç tarihinden sonra yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK"nun ilgili bütün hükümleri olaya uygulanıp uygulamalı karşılaştırma yapılarak, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiğinin gözetilmemesi,
Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 09.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.