Tapu Tescil Kararları - Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2021/401 Esas 2021/1424 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2021/401
Karar No: 2021/1424
Karar Tarihi: 15.03.2021

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2021/401 Esas 2021/1424 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

Davacılar, mirasbırakanın taşınmazları ara malik kullanarak oğulları olan davalılara bedelsiz ve muvazaalı şekilde temlik ettiği gerekçesiyle tapu kayıtlarının iptali ile miras payları oranında adlarına tescilini istemişlerdir. Davalılar ise taşınmazları bedelini ödeyerek dava dışı 3. kişiden satın aldıklarını ve mirasbırakan babalarına ve annelerine baktıklarını savunmuşlardır. İlk derece mahkemesi temliklerin muvazaalı olduğu gerekçesiyle davayı kabul etmiş, ancak istinaf başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesi istinafı esastan reddetmiştir. Karar davalı tarafından temyiz edilmiş, ancak temyiz itirazı reddedilerek hüküm onanmıştır. Kararda 6100 sayılı HMK'nın 353/1.b.1 maddesi referans alınmıştır.

1. Hukuk Dairesi 2021/401 E. , 2021/1424 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 2. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, mirasbırakan ...’nun 354 ada 34 ve 35 parsel sayılı taşınmazlarını ara malik kullanmak suretiyle oğulları olan davalılara satış suretiyle temlik ettiğini, mirasbırakanın taşınmaz satmaya ihtiyacı olmadığı gibi davalıların da alım güçlerinin bulunmadığını, temlikin mirastan mal kaçıma amaçlı, bedelsiz ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek tapu kayıtlarının iptali ile miras payları oranında adlarına tescilini istemişlerdir.
Davalı ..., taşınmazları bedelini ödeyerek dava dışı 3. kişiden satın aldığını, ayrıca mirasbırakan babasına ve annesine ölünceye kadar baktığını, taşınmazlar üzerindeki binayı diğer davalı kardeşi ... ile birlikte yaptıklarını belirterek davanın reddini savunmuş, diğer davalı ... davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.
İlk derece Mahkemesince, temliklerin muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, kararın davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK’nın 353/1.b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
Karar, davalı ... vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalı ..."in yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 58.136.40. TL bakiye onama harcının temyiz eden davalı ..."ndan alınmasına, 15.03.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.