MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 21. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 21/03/2013
NUMARASI : 2011/166-2013/123

Davacı O.. K.. vekili Avukat F.R.Y.. tarafından, davalılar A.. D.. vdl. aleyhine 24/03/2011 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 21/03/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılar A.. D.. ve B.. A.. vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, yayın yoluyla kişilik haklarına saldırı nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılardan A.. D.. ve B.. A.. tarafından temyiz olunmuştur.
Dava konusu haberde, "Bir Balyoz"da ondokuz tahliye" ve "Bu bir Yargıç Kuban klasiğidir" başlıkları altında: "İstanbul 12. Ağır Ceza üye hakimi O.. K.., Genelkurmay Başkanı"nın bile "çok ciddi" dediği Balyoz soruşturmasında tutuklu 19 subayı tahliye etti. Sadece yedi tutuklu subay kaldı...Ç.D.. da evine döndü...Hakimden hakime "fark" var... Balyoz"da tahliye fırtınası..." biçiminde yayın yapılmıştır.
Dava dilekçesinde, yayının asılsız olduğu, davacının hedef gösterildiği ve siyasi gerekçelerle karar verildiği düşüncesinin uyandırıldığı ileri sürülerek manevi tazminat isteminde bulunulmuştur.
Cevap dilekçesinde, yayının hukuka uygun olduğu savunulmuştur.
Mahkemece, yayında düşünsel bağlılığın korunmadığı gerekçesiyle hukuka aykırılık benimsenmiş ve istem kısmen kabul edilmiştir.
Dava konusu haber, suç soruşturması sırasında tutuklanan dava dışı kişilerin itiraz üzerine tahliye edilmelerine ilişkindir. Balyoz olarak nitelendirilen soruşturma, yoğun tartışma ve değerlendirmelere konu olmuştur. Şu durumda, haber gerçek ve güncel bir konuya ilişkin olup; kamusal yarar da söz konusudur. Diğer yandan, konunun önem ve değeri göz önünde tutulduğunda düşünsel bağlılığın korunduğu; haberin çarpıcı başlık kullanılarak verildiği kabul edilmelidir.
Açıklanan nedenler karşısında, çatışan yararlar dengesinin davacı aleyhine bozulmadığı ve davalılar yönünden de hukuka uygunluk nedeninin gerçekleştiği benimsenmelidir. Mahkemece, istemin tümden reddi yerine kısmen kabulü yerinde görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda gösterilen nedenle temyiz eden davalılar yararına BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 22/09/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.