MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... vdl aleyhine 28/08/2009 gününde verilen dilekçe ile rücuen tazminat (kurum zararı) istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 19/02/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılardan ... ve ... vekilleri tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 23/09/2014 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY YAZISI

İhale komisyonu (7) kişiden oluşmasına ve "geçen yıla göre % 92 artış görülmüştür" diyerek ihaleyi onaylayan (imzalayan) (5) kişi olmasına ve bu kişilerin oy sayısı itibariyle ihaleyi onaylamamaları halinde ihalenin yürürlüğe girmeyecek olması göz önüne alınmadan bu kişilerin "komisyon kararına karşı oy" kullandıkları kabul edilerek bunların sorumlulukları tartışılmadan sadece davalılar sorumlu imiş gibi karar verilmiş olması doğru değil ise de, dava müştereken ve müteselsilen tahsil amacı ile açıldığından haklarında dava açılmayan komisyon üyelerinin sorumlu olup olmadıkları açılabilecek rücu davasında değerlendirilebileceğinden kararın bu açıklama (eleştirisi) ile onanması görüşünde olduğumdan sayın çoğunluğun eleştirisiz onama görüşlerine katılmıyorum. 23/09/2014