MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ-ECRİMİSİL


Taraflar arasında görülen davada;
Davacı vekili; davalı aleyhine 42 adet dava açarak Kızılay"ın paydaş olduğu ... ve ... mevcut tarla niteliğindeki 97 farklı taşınmaz için ecrimisil ve elatmanın önlenmesi isteğinde bulunmuş, dosya Mahkemenin 2009/290 esasına kaydedilmiş, 17.05.2010 tarihli celsede davalı aleyhine açılan davanın 207 ada 32 parsel yönünden tefrikine karar verilmesi üzerine, bu kez dosya 2010/165 esasına kaydedilerek yargılamaya devam olunmuştur.
Davalı, usulüne uygun davetiyeye rağmen duruşmalara katılmamıştır.
Mahkemece, davalının dava konusu taşınmazı haksız bir şekilde kullandığının davacı tarafından kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..."in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davacıdan harç alınmasına yer olmadığına, 01.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.