MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen davada Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 07/11/2014 tarih ve 2013/384-2014/546 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin .... İlçesi, .... Köyü 41 parsel no"lu taşınmazında bulunan mercimek bitkisini dolu yağışı riskine karşı sigortalattığını ve bitkinin aşırı dolu yağışından zarar görmesi nedeniyle 24/05/2013 tarihinde İl Tarım Müdürlüğü"ne başvuruda bulunması sonucu bitkinin dolu ve aşırı yağış sonucu zarara uğradığının tutanakla tespit edildiğini, davalının zararı karşılamaması nedeniyle delil tespiti yaptırıldığını ve yapılan keşif sonucu dolu ile üründe meydana gelen zarar arasında illiyet bağının bulunduğu ve meydana gelen zararın 7.483,00 TL olduğunun saptandığını ve dolu sonucu meydana gelen zararın teminat kapsamında olduğunu ileri sürerek, 7.483,00 TL"nin tespit tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının taşınmazında dolu hasarı olduğunu belirterek ihbarda bulunduğunu ve sigortalı tarlada yapılan ekspertiz incelemeleri neticesinde dolu hasarına ilişkin bulgulara rastlanılmadığını, teminat kapsamında bir hasar belirlenemediğinden davacıya herhangi bir ödeme yapılmadığını, yokluklarında yaptırılan delil tespiti ve raporunu kabul etmediklerini, raporun delil niteliği de taşımadığını, hiçbir teknik bilgi ve sayıma dayanmadığını, bitkisel ürün sigortalarında aşırı yağış teminatı yer almadığını, tespit raporu ve hesaplama şeklinin tamamen hatalı olup, müvekkilinin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, tazminat hesabı yapılacak ise, poliçe muafiyet ve müşterek sigorta hükümlerinin de uygulanması gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanılan deliller, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, delil tespiti dosyasında yer alan bilirkişi raporunda dekara verim ve yüz ölçümü miktarının doğru gösterilmediğini, hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise, davacı tarafından beyan edilen dekara verim miktarının 164 kg. olarak belirtilmesi sebebiyle bu miktarın göz önüne alındığı ayrıca, dava konusu sigortalanan taşınmaz 57.569 metrekare olduğundan yüz ölçümü hesaplanmasında da bu verinin dikkate alındığı ancak, delil tespitinde davaya konu dolu hadisesinin gerçekleşmesinden hemen sonra deliller hala yerinde iken ve kaybolmamışken zarar miktarının %50 olarak belirtilmesi nedeniyle benimsenen bilirkişi raporunda yer alan tazminat miktarının % 50 "sine hükmedildiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 4.190,73 TL"nin tespit tarihi olan 28/05/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava, Devlet Destekli Bitkisel Ürün Sigorta Poliçesi"ne dayalı tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda özetlenen gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Ancak, davacının hasar ihbarı üzerine sigorta eksperlerince yapılan inceleme sonucunda verilen ekspertiz raporunda sigortalı taşınmazda dolu hasarı olmadığının bildirilmesi üzerine davacı tarafından yaptırılan delil tespiti sonucu alınan bilirkişi raporunda taşınmazda dolu ve aşırı yağışla hasar meydana geldiği belirtilmesine, mahkemece, yargılama sırasında alınan bilirkişi raporunda ise, hasarın teminat kapsamında olmadığı görüşü açıklanmasına rağmen raporlar arasındaki çelişki giderilmeksizin ve denetime imkan vermeyecek şekilde hasar miktarı belirlemesi ile poliçedeki muafiyetler göz önünde bulundurulmaksızın karar verildiği anlaşılmıştır. Bu itibarla, mahkemece, dosya içerisinde bulunan ekspertiz raporu, sigortalı taşınmazın görüntülerini içeren CD, fotoğraflar, tespit raporundaki belirlemeler ve yargılama aşamasında alınan bilirkişi raporu da değerlendirilerek, üniversitelerin ziraat fakülteleri öğretim üyeleri ve sigorta uzmanlarından oluşan 3 kişilik bilirkişi heyetinden rapor alınıp, raporlar arasındaki çelişki de giderilerek sonucuna göre bir karar vermek gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirmeye dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 13/01/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.