MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki davanın Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti Kurulu"nca 2013/1927.40 Esas ve 11/11/2013 tarihli kararı Asliye Ticaret Mahkemesi"ne saklanmak üzere gönderilmiş olup, davalı vekili tarafından anılan karar temyiz edilmiş olmakla, temyiz incelemesi dairemizce incelenmek üzere dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, Sigorta Tahkim Komisyonu"na başvurarak, ...."ın elektrik taahhüt taşeronu oldukları .... Kampüsü şantiyesinde bulunan depolarında 17/08/2012 tarihinde meydana gelen hırsızlık sonucu kablolarının çalındığını ve 56.623,00 TL zarara uğradıklarını, davalıya yapılan başvuru üzerine davalının zararın karşılanması talebini, hırsızlık riskinin şantiyenin çitle çevrili olması, malzemelerin kilitli depolarda ve 24 saat bekçi gözetiminde bulundurulması şartı ile temin edildiği gerekçesiyle reddettiğini oysa, deponun hırsızlığın gerçekleştiği saatlerde kilitli olduğunu ve hırsızların asma kilidi kesmek suretiyle depoya girerek kabloları geldikleri araca yükleyerek şantiye alanını terk ettiklerini ayrıca, şantiyede olayın olduğu gün ve diğer günlerde de 24 saat güvenlik görevlileri bulunduğunu ileri sürerek, 56.623,00 TL"nin davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, .... 480/5 parsel .... adresinde faaliyet gösteren inşaatın, müvekkili nezdinde inşaat sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, poliçe özel şartlarında hırsızlık teminatı için şantiyenin çitle çevrili olması, malzemelerin kilitli depolarda ve 24 saat bekçi gözetiminde bulundurulması şartlarının bulunduğunu, somut olayda ise, poliçede belirtilen şartlara aykırı davranıldığını ve bu nedenle hasarın teminat dışında kaldığının anlaşıldığını, sigortalının poliçeden kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirmediğini ve güvenlik önlemlerini almadığını, hafriyat kamyonlarının şantiye içine girip çıkması için açılan yolda çit bulunmadığını, üstelik bu alana güvenlik görevlisi de tahsis edilmediğini, olay esnasında görevli olan bekçinin ise çay demlemekle meşgul olduğunu, sigortalının TTK"nın 1293. maddesinde belirtilen tedbirleri almadığını, hasarı kabul etmemekle birlikte talebin fahiş olduğunu, davacı tarafça gerçek zararın istenebileceğini, zararın varlığı ve miktarının ispatlanması gerektiğini, eskpertiz incelemesinde zararın 36.342,00 TL olarak tespit edildiğini, poliçede belirtilen %20 muafiyetin de uygulanması gerektiğini savunarak, talebin reddini istemiştir.
Sigorta Tahkim Komisyonu"nca, iddia, savunma, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, hırsızlık mahallinde çit olması nedeniyle sigortalının çit yaptırmaya ilişkin yükümlülüğünü yerine getirdiğini, ancak araçların geçebileceği kadar boşluk bırakılmasının ise makul olduğunu, çalınan emtianın kapalı bir depo içinde bulunduğunu ve deponun kapısı kilitli olup, kilidin kırılması suretiyle hırsızların içeri girdiğini bu itibarla, malzemelerin kilitli depoda bulundurulması şeklindeki güvenlik önlemine ilişkin yükümlüklerin yerine getirildiğini, 24 saat bekçi bulundurulmasına ilişkin yükümlülüğün de sigortalı tarafından yerine getirilerek bekçi bulundurulduğunu, bekçinin işini gereği gibi yapmamış olmasının bekçi bulundurma yükümlülüğünün yerine getirildiği gerçeğine etkili olmadığından sigortalının tüm yükümlülüklerini yerine getirmiş olduğunun kabulü ile birlikte, esasen kamera ile sürekli kontrol edilmekte olan mahalde, başkaca bir güvenlik önlemine dahi gerek olmadığını, tazminatın teminat kapsamında olduğunu, eskpertiz raporunda birim fiyatların daha düşük hesaplandığını ancak, başvuru sahibi tarafından esas alınan birim fiyatların çalınan emtianın alış faturalarına dayandırılması nedeniyle esas alınmasının uygun olacağı ve poliçede belirtilen %20 muafiyet oranı da nazara alınarak ödenmesi gereken zararın KDV ile birlikte 45.299,07 TL olduğu gerekçesiyle, 45.299,07 TL"lik tazminat talebinin kabulü ile, davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Sigorta Tahkim Komisyonu kararına davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, dosya İtiraz Hakem Heyeti"ne gönderilmiş, İtiraz Hakem Heyeti tarafından yapılan inceleme neticesinde, davalı tarafça sigortalı mahalde 24 saat süreyle gece bekçisi bulundurmanın hırsızlığı önlemek açısından en üst düzeyde güvenlik önlemi olarak kabul edilemeyeceği yönünde itirazda bulunulmuş ise de, tarafların serbest iradeleriyle özel şartların poliçeye konulduğu, davalının sigortalının alması gereken güvenlik önlemlerini 3 koşul ile sınırlandırdığı, poliçe ile getirilen 24 saat süreyle bekçi bulundurulması yükümlülüğünün güvenlik ekibi oluşturulması koşulu olarak yorumlanmasının mümkün olmadığı, davalının poliçede belirtilen özel şartlar dışında güvenlik tedbirleri konusunda talep ve öneriler hakkında sigortalısına teklif ve bilgilendirmede bulunduğuna ilişkin herhangi bir yazılı delil sunmadığı, sigortalının poliçede tanımlanan her üç güvenlik koşulunu da yerine getirmiş olması, sigortalı şantiye alanında 24 saat süreyle çalışır vaziyette güvenlik kamerası sisteminin de mevcut bulunması nedeniyle davalının hakem heyeti kararına yapmış olduğu itirazın reddine karar verilmiştir.
Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, İnşaat Sigorta Poliçesi"ne dayalı hasar bedelinin tazmini istemine ilişkin olup, yukarıda özetlenen gerekçe ile istemin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Ancak, poliçeye göre hırsızlık, şantiyenin çitle çevrili olması, malzemelerin kilitli depolarda ve 24 saat bekçi gözetiminde bulundurulması şartlarına bağlı olmak koşuluyla teminat kapsamına alınmıştır. Somut olaya gelince, şantiyenin etrafının kısmen çitle çevrili olduğu, hafriyat çalışmaları nedeniyle kısmen çitle çevrili olmayan bir yerin bulunduğunun anlaşılması karşısında, poliçede belirtilen çitle çevrili olma koşulunun, yerine getirildiğini kabul etme olanağı yoktur. Ayrıca tek bekçi olması nedeniyle 24 saat bekçi bulundurma koşulunun da gerçekleştiğini kabul etme imkanı da bulunmamaktadır. Bu itibarla, poliçe özel şartları yerine getirilmediğinden rizikonun teminat kapsamında sayılmayacağı ve bu nedenle de davanın reddine karar vermek gerekirken kısmen kabulü doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 13/01/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.