MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 21/10/2014 tarih ve 2011/533-2014/319 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı .... vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 12/01/2016 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av..... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında .... Poliçesi akdedildiğini, ...."ye ait ürünlerin Gebze"den Adapazarı"na nakledilmesi işinin müvekkilince üstlenildiğini, müvekkilince düzenlenen sevk irsaliyesine istinaden araç sürücüsüne tam ve eksiksiz teslim edilen ürünler alıcısına teslim edilmeyince suç duyurusunda bulunulduğunu, 46.326,37 TL ürün bedelinin .... Firması"na ödediğini, poliçe kapsamında risk gerçekleşmesine rağmen davalının hasarın teminat dışı olduğundan bahisle ödeme yapmadığını ileri sürerek, 46.326,37 TL"nin faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava konusu olay silahlı gasp şeklinde gerçekleştiği için davacının TTK"nın 781/2-1 bendi uyarınca ödenmemesi gereken bir zararı ödediğini, bu nedenle müvekkilinden tazmin talebinde bulunamayacağını, ayrıca olay tarihinde geçerli nakliyat abonman sigorta poliçesinin özel şartlarının istisnalar bölümünün (m) bendine göre silahlı gasp sonucu meydana gelen hasarların teminat dışı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu ürünlerin gasp eylemi neticesi alıcısına ulaşmadığı, Ağır Ceza Mahkemesi"nin 2010/424 Esas, 2010/480 Karar sayılı ilamı ile sanıkların mahkumiyetine dair kararın kesinleştiği, dava ve olay tarihinde yürürlükte bulunan 6762 sayılı TTK"nın 781/2-1 bendi hükmü nazara alındığında gasp olayının meydana gelmesinde davacı taşıyıcının kusuru bulunmadığından davacı sorumlu olmadığı bir zararı ödediği için söz konusu zararı davalı ... şirketinden talep edemeyeceği, taraflar arasında düzenlenen emtia nakliyat abonman poliçesinin istisnalar başlığı altında (m) bendinde “harp ve benzeri hareketlerden (grev, lokavt, kargaşalık, halk hareketleri, kötü niyetli hareketler ve silahlı gasp, bu hareketlerle ilgili olarak alınan önlemlerden) doğan hasarlara ilişkin tazminat taleplerinin teminat kapsamında olmadığı” kararlaştırıldığından poliçedeki bu istisna nedeniyle de davacının davalıdan talepte bulunmayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 1.350,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 1,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 14/01/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.