MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 05.06.2014 gününde verilen dilekçe ile mirasçılık belgesinin verilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 20.10.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R
Davacılar vekili, ... Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2012/388 Esas sayılı davada muris ..."in mirasçılık belgesinin alınması için yetki verildiğini belirterek muris ..."in mirasçılık belgesinin verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davacıların tapu iptali ve tescil davasına konu olan taşınmazın maliki ile murislerinin aynı kişi olduğunu ispatlamaları gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulüne, muris Mehmet"in mirasçılarının ve miras paylarının tespitine karar verilmiştir.
Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir.
TMK 598. maddesine göre mirasçılık belgesi Sulh Hukuk Mahkemesince verilir. HMK 114/1-c maddesine göre mahkemenin görevli olması dava şartıdır. HMK 115. maddeye göre de mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını davanın her aşamasında kendiliğinden gözetmesi gerekir.
Somut olayda, mahkemece mirasçılık belgesi verilmesinin sulh hukuk mahkemesinin görevi olduğu gözetilerek dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmesi gerekirken işin esası incelenerek hüküm verilmiş olması doğru görülmemiş bu nedenlerle hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenemesine yer olmadığına, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 21.11.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.