MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre; suçun hükümlü tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede, usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Hükümlü hakkında daha önce 25.10.2011 tarihinde kurulan hükümde hırsızlık suçundan hapis cezası verildikten sonra hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiğine göre, hükümlünün deneme süresinde yeniden suç işlemesi karşısında açıklanması geri bırakılan hükmün aynen açıklanmasına karar verilmesi gerektiği halde, mahkemece ancak 5271 sayılı CMK’nın 231/11. maddesi uyarınca kendisine yüklenen yükümlülükleri yerine getiremeyen sanık hakkında koşullarının varlığı halinde cezanın ertelenmesine veya seçenek yaptırımlara çevrilmesine karar verilerek yeni bir mahkumiyet hükmü kurabilecekken, sanığın tekrar suç işlemesi durumunda açıklanması geri bırakılan hükmün aynen açıklanması dışında, bir imkan mahkemeye tanınmadığı gözetilmeden, hükümlü hakkında bu kez hüküm değiştirilerek hapis cezası adli para cezasına çevrilmek suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması,
2-Mahkeme masrafı olarak yapılan 8 TL yargılama giderinin 6183 sayılı Kanun"un 106/1. maddesinde belirlenen 20 TL"den az olması nedeniyle 6352 sayılı Kanun"un 100. maddesi ile eklenen 5271 sayılı CMK"nın 324/4. maddesi gereğince Devlet Hazinesine yükletilmesi yerine hükümlüden tahsiline karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, hükümlü ... ...’un temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa"nın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK"nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hükümlü hakkında yapılan uyarlama sonucu kurulan hükümde kazanılmış hak oluşmayacağı da dikkate alınarak hükümden 5237 sayılı TCK’nın 50/1-a maddesinin uygulanmasına yönelik kısmın hükümden çıkarılması ile sanığın sonuç olarak 7 ay 23 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hüküm fıkrasından yargılama giderlerinin hükümlüden tahsiline ilişkin bölüm çıkarılarak yerine "Mahkeme masrafı olarak yapılan 8,00 TL yargılama giderinin 6183 sayılı Kanun"un 106/1. maddesinde belirlenen 20 TL"den az olması nedeniyle 6352 sayılı Kanun"un 100. maddesi ile eklenen 5271 sayılı CMK"nın 324/4. maddesi gereğince Devlet Hazinesine yüklenmesine,” cümlesinin yazılması ve hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak "5237 sayılı TCK"nın 53. maddesinin Anayasa Mahkemesi"nin 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı da gözetilmek suretiyle uygulanmasına" cümlesinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 28.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.