MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacılar vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 18.12.2018 Salı günü davacılar vek. Av. ... ile davalı ... vek. Av. ... Ay geldi. Diğer davalılar tarafından gelen olmadı.Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacılar vekili ile davalı ... vekili dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, davalı borçlu ... Mühendislik ve Mimarlık İnş. Taah. San. Tic. Ltd. Şti. hakkında takip başlatıldığını, takibin semeresiz kaldığını, dava konusu taşınmazın 20.12.2012 tarihinde aslında borçlu tarafından davalı ... adına alındığından bu tasarrufun iptalini talep etmiştir.
Davalılar ... , ... ve ... vekili, müvekkillerinin tasarrufun iptali davasında pasif dava ehliyetlerinin olmadığından haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı ... ve ... Mühendislik ve Mimarlık İnş. Taah. San. Tic. Ltd. Şti. vekili, tasarrufun borcun doğumundan önce yapıldığını, mal kaçırma amaçlarının olmadığını belirterek davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, takip konusu alacağın vekalet ücreti alacağı olarak 17.07.2013 tarihinde doğduğu ve 18.07.2013 tarihinde takibe geçildiği, davalı ..., ... ve ... hisselerinin 26.04.2011 tarihli gayrimenkul satış vadi sözleşmesi gereğince 20.12.2012 tarihinde devredildiği, alacağın ise daha sonra doğduğu, davalı ..., ... ve ..."e husumet düşmeyeceğini, tasarrufun iptali konusu olamayacağından bahisle davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere mahkeme kararının gerekçesinde ve değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve dava İİK"nun 277 ve devamı maddelerine göre açılan nam-ı müstear niteliğinde olduğundan mahkemenin tasarrufun iptali konusu olamayacağı yönündeki tesbiti hatalı olmakla birlikte, borç kaynağı mahkemece hükmedilen vekalet ücreti alacağına ilişkin olup borcun doğumunun iptali istenilen tasarrufun 20.12.2012 tarihinden sonra olması nedeni ile davanın ön koşulunun olmaması nedeni ile davanın reddinin isabetli olmasına göre davacı ..., ..., ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 1.630,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalı ..."e verilmesine, Duruşmada vekille temsil olunmayan davalılar ... Mühendislik ve Mimarlık İnş. Taah. San. Tic. Ltd. Şti., ..., ... ve ... yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, aşağıda dökümü yazılı 8,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına 18/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.