MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar ... ile ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın, davacının sevk ve idaresindeki araca çarpması neticesinde yaralanarak ... Devlet hastanesinde tedavi gördüğünü ve sakatlandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000 TL geçici iş göremezlik zararı ve 1.000,00 TL"de sürekli iş göremezlik zararı olmak üzere toplam 2.000,00 TL maddi tazminatın davalı sürücü yönünden kaza tarihi olan 04/02/2011 tarihinden, davalı ... şirketi yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 15.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 04/02/2011 tarihinden itibaren itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar İsmail ve ..."dan tahsilini talep etmiş,ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini 20.404,95 TL"ye yükseltmiştir.
Davalı ... vekili, davacının müvekkiline müracatının olmadığını, sigorta şirketinin merkezinin İstanbul olduğunu ve yetkili yerin de ... mahkemeleri olduğunu,davacının asli ve tam kusurlu olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili; davayı kabul etmediklerini, her ne kadar müvekkili asli kusurlu olarak gösterilmişse de, davacının da kusurlu olduğunu ve olayda müterafik kusur bulunduğunu, asli kusuru da kabul etmediklerini, istenilen manevi tazminatında fahiş olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Diğer davalı cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre,maddi tazminat yönünden davanın kısmen kabulü ile 15.379,04 TL. sürekli kısmi işgöremezlik zararının ve 944,93 TL. geçici tam işgöremezlik zararı olmak üzere toplam 16.323,97 TL. tazminatın davalılar İsmail ve ... yönünden kaza tarihinden itibaren, davalı ... şirketi yönünden (poliçe limitleriyle sınırlı olmak üzere) dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, manevi tazminat yönünden davanın kısmen kabulü ile 6.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ..."den tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılar ... ile ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece hüküm fıkrasında davalılardan ..."ün isminin ... olarak yanlış yazılmış olduğu tespit edilmiş olsa da bu durum mahalinde düzeltilebilecek maddi hata olduğundan bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar ... ve ... vekili ile davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1.066,25 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına 18/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.