MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, duruşmalı olarak incelenmesi davalı tarafından istenilmekle daha önceden belirlenen 25.10.2016 duruşma günü için tebligat üzerine temyiz eden davalı ve vekili gelmedi. Karşı taraf davacı vekili Av.... geldi. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra noksanlığın giderilmesi bakımından dosya mahalline geri çevrilmiş, bu kez yeniden gelmekle; belli gün ve saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalı kiracı..... Ltd Şti ile dava dışı kiralayan Küresel Liman İşletmesi....Ltd.Şti arasında 01/08/2011 başlangıç 19/04/2014 bitiş tarihli kira sözleşmesi imzalandığını, kira sözleşmesinde aylık kira bedelinin 15.063,60 USD+KDV olarak belirlendiğini, dava dışı kiralayan Küresel Liman İşletmesi....Ltd.Şti."nin iş bu kira sözleşmesinden kaynaklanan kira alacağının 512.162,00 USD+KDV tutarındaki kısmını 08/09/2011 tarihinde davacı ...Ş. ile imzaladığı temlik sözleşmesi ile temlik ettiğini, davalıya temlik sözleşmesinin tebliğ edildiğini, davalı ... tarafından temlik sözleşmesi hükümlerine aykırı davranılması üzerine alacağın tahsili amacı ile Kocaeli 4.İcra Müdürlüğünün 2013/3989 esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu tarafından takip konusu borcun 01/07/2012, 01/09/2012 ve 01/11/2012 faiz başlangıç tarihli olmak üzere 53.325 $ lık kısmının ödendiği gerekçesi ile itirazda bulunulduğunu, belirterek Kocaeli 4.İcra Müdürlüğünün 2013/3989 Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili; Dava dışı Küresel Liman İşletmesi.... San ve Tic Ltd Şti ile davalının 01.08.2011 tarihinde kira sözleşmesi imzaladığını, akabinde TEB ile Küresel Liman İşletmesi.... San ve Tic Ltd Şti. arasında 08.09.2011 tarihli temlik sözleşmesi imzalanarak söz konusu kira bedellerinin Küresel Liman İşletmesi.... San ve Tic Ltd Şti. tarafından TEB’e temlik edildiğini, iş bu temlik işlemine de davalı şirketin onay verdiğini, ancak ödeme emrine konu


olan ve itiraz edilmeyen kira bedellerinin ise davacının temlik hesabına değil ve fakat Küresel Liman İşletmesi.... San ve Tic Ltd Şti’nin farklı bir hesabına yatırıldığını, ancak davacının iddiasının aksine 01/07/2012, 01/09/2012, 01/11/2012 dönemlerine ait kira bedellerinin sırasıyla 07/08/2012, 05/10/2012, 17/12/2012 tarihlerinde TEB‘in hesabına yatırıldığını, bu doğrultuda itirazlarının haklı olduğunu, belirterek takibin iptali ile %20 icra inkar tazminatının tahsili ile açılan haksız davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, Davanın kabulüne, Kocaeli 4.İcra Müdürlüğünün 2013/3989 esas sayılı dosyasında borcun 53.325,12 USD tutarındaki kısmına yapılan itirazın iptaline, takibe konu alacak olan kısımda takip tarihi itibariyle itiraza konu 53.325,12 USD"lik değerin 96.299,00 TL karşılığı üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalı taraftan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine, karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davalı kiracı..... Ltd Şti ile dava dışı kiralayan Küresel Liman İşletmesi....Ltd.Şti. arasında 01/08/2011 başlangıç 19/04/2014 bitiş tarihli kira sözleşmesi ve dava dışı kiralayan Küresel Liman İşletmesi....Ltd.Şti. ile davacı ...Ş. arasında imzalanan 08/09/2011 tarihli temlik sözleşmesi hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davacı Kocaeli 4.İcra Müdürlüğünün 2013/3989 esas sayılı dosyasında başlattığı takipte 2012 yılı Nisan, Mayıs, Haziran, Temmuz, Eylül, Kasım ayı ile 2013 yılı şubat ayı kirası toplamı 124.425,28 USD kira alacağının temlik sözleşmesine istinaden tahsilini talep etmiş, davalı şirket tarafından 01.07.2012 kira dönemine ilişkin ödemenin 07.08.2012 tarihinde, 01.09.2012 kira dönemine ilişkin ödemenin 05.10.2012 tarihinde ve 01.11.2012 kira dönemine ilişkin ödemenin ise 17.12.2012 tarihinde davacı Türkiye Ekonomi Bankası"nın ...IBAN numaralı hesabına yatırıldığını, ancak, alacaklı adının sehven yanlış yazıldığını, hatta 17.01.2013 ve 05.02.2013 tarihli ödemelerin de davacıya ait.... IBAN numaralı hesabına yatırıldığını bu ödemelerin alacaklı tarafından kabul edildiğini, ancak diğerlerinin kabul edilmediğini, borçları olmadığını belirterek itiraz etmiştir. Mahkemece bilirkişi incelemesi yapılmış ise de alacaklının IBAN numaraları belirlenerek davalı tarafından davacı adına ve dava dışı Küresel Liman İşletmesi.... San ve Tic Ltd Şti. adına yapılan ödemelerin ayrımı yapılmamıştır. Davalı temlik ödeme yükümlüsünün, Türkiye Ekonomi Bankası"nın.... IBAN numaralı hesabına 06.01.2012 tarihinde 33.737,04 TL (Alacaklı Küresel Liman İşletmesi....Lojistik), 05.03.2012 tarihinde 31.228,98 TL (Alacaklı Küresel Liman İşletmesi....Lojistik), 07.08.2012 tarihinde 32.169,28 TL (Alacaklı Küresel Liman İşletmesi....Lojistik), 05.10.2012 tarihinde 31.875,99 TL (Alacaklı Küresel Liman İşletmesi....Lojistik), 17.12.2012 tarihinde 31.787,12 TL (Alacaklı Küresel Liman İşletmesi....Lojistik), 17.01.2013 tarihinde 31.838,67 TL (Alacaklı Türk Ekonomi Bankası A.Ş. Çarşı İzmit Şubesi) ve 05.02.2013 tarihinde 31.413,84 TL (Alacaklı Türk Ekonomi Bankası A.Ş. Çarşı İzmit Şubesi) olmak üzere toplam 224.050,92 TL EFT yapıldığı, ilk beş dekontta alacaklı kısmında Küresel Liman İşletmesi....Lojistik ve son iki dekontta Türk Ekonomi Bankası A.Ş. yazıldığı, ancak IBAN numaralarının aynı olduğu, bu ödemlerden bir kısmının davacı tarafından kabul edildiği bir kısmının ise kabul edilmediği anlaşılmaktadır.
Bu durumda mahkemece konusunda uzman Bankacı bilirkişiden yeniden rapor alınarak davalı tarafından yapılan ödemelerden hangilerinin davacı hesabına hangilerinin dava dışı Küresel Liman İşletmesi.... San ve Tic Ltd Şti. hesabına yatırıldığı, tahsilatlarda ve talepte tekerrür olup olmadığı tespit edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı ...ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK"nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK"nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.