MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olması gerekçesi ile reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, bitişik nizamda bulunan 9 nolu konutun barbekü bacasından çıkan yangın sonucu sigortalı konutun yangın hasarına uğradığını, yan tarafta kiracı olarak oturmakta olan davalının ikamet ettiğini, 12.400,00 TL hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini beyan ederek zarara sebep olan davalıdan hasarın rücuen tahsili talep ve dava edilmiştir.
Mahkemece; taraflar arasındaki uyuşmazlığın haksız fiilden kaynaklanmakta olduğu, davacının sigorta şirketi olması ve sigorta sözleşmesi çerçevesinde ödemede bulunarak halefiyet ilkesine göre davalıdan talepte bulunması uyuşmazlığın niteliğini değiştirmeyeceği gibi, uyuşmazlığı sigorta sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlık haline dönüştürmeyeceği, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulu’nun 22.03.1944 Tarih E. 37, K. 9, RG. 3.7.1944 sayılı kararında "Sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dâva, sigorta poliçesinden doğan bir dâva değildir. Bu nedenle, halefiyet dâvası bir ticarî dâva sayılamaz. Bu dâva, aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dâva gibidir. Sigortalının muhtelif mahkemelerde dâva açma hakkı varsa, aynı hak sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu davası için de söz konusudur" şeklinde vurgulandığı belirtilerek
6102 Sayılı TTK"nun 6335 Sayılı Yasa ile değişik 5. maddesinin 3. fıkrası uyarınca mahkememiz görevli olmadığından davacının talebinin, 6100 sayılı HMK nın 114/c ve 115/2. maddesi gereğince dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar kesinleştiğinde dosyanın Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş hüküm davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere mahkeme kararının gerekçesinde ve değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin ve davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 8,20 TL onama harcının davacıdan ve aşağıda dökümü yazılı 8,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 19/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.