MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, 01/05/2013 tarihinde ... plakalı aracın karıştığı kaza sonucunda bu otobüs içerisinde yolcu olarak yer alan... "ün vefat ettiğini hak sahiplerine 11/10/2013 tarihinde 175.000,00 TL ödeme yapıldığını, yapılan ödemenin rücu edildiğini ileri sürerek ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine alacağın %20"den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre davanın kabulü ile davalının ... İcra Müdürlüğünün 2013/549 sayılı takibe yaptığı itirazın iptaline, 176.421,97 TL"nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline asıl alacağın %20"si olan 35.000,00 TL icra inkar tazminatına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan ölüm nedeniyle davacı tarafından hak sahiplerine ödenen tazminatın
rücuen tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamı istemine ilişkindir.
Davalının sorumlu tutalacağı alacak miktarı likit (belirli) olmayıp, alacak miktarının tespiti yargılama yapılmasını gerektirdiğinden davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmemesi gerekirken yazılı olduğu şekilde karar verilmesi ile itiraz edip takibi durduran davalının takip miktarının %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesi doğru değil bozma sebebi ise de, bu yöndeki yanılgıların giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK"nin geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK"nin 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıdaki (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair ve temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hüküm fıkrasının 2. bendinde yer alan “ asıl alacağın % 20"si olan 35.000,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine” ibaresinin çıkarılarak, hükmün bu haliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 19/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.