MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 13/11/2014 tarih ve 2014/369-2014/335 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkili şirketin davadışı ... ile nakliye sözleşmesi imzaladığını, bu kapsamda ..."ya ait yağ emtiasının ...’dan ...’ye taşınması için ... plakalı araç sahibi davalı ... ve diğer davalı sürücü ... ile anlaştıklarını, davalı sürücü ...’in 20.06.2012 tarihinde ...’dan toplam 792 koli miktarında ve fatura değeri 52.332,36 TL olan muhtelif gıda emtiasını alarak yola çıktığını, davalı ...’in de taşıma işi için toplam KDV dahil 1.439,60 TL tutarlı 20.06.2012 tarihli fatura düzenlendiğini, davalı sürücü ..."in teslim aldığı emtiayı 2 gün içinde ...’deki alıcısına teslim etmesi gerekirken emtiayı bu güne kadar teslim etmediğini, aramalara rağmen davalıların bulunamadığını, bu durum karşısında ... Cumhuriyet Başsavcılığı"na müracat edildiğini, zayi olan malların bedelinin ..."ya ödemek zorunda kaldığını, sigorta şirketinin muafiyetler düşünce sadece 1.435,30 TL’lik kısmı karşıladığını ileri sürerek 50.897,06 TL"nin olay tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont faizi ile birlikte sorumlu davalılardan rücuen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili; davacı şirket ile müvekkili arasında düzenlenmiş olan bir sözleşme olmadığını, ... isimli şahsı tanımadığını, davacının davasına dayanak olan tüm belgelerin sahte olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ... vekili; müvekkilinin dava konusu taşımayla ilgisinin olmadığını, ehliyetinin kopyalanmış olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafından, dava konusu yükün davalılar tarafından taşınmak üzere teslim alınmış olduğu hususunun geçerli deliller ile ispat edilemediği, hırsızlık suçu iddiasıyla davalılar hakkında yürütülen soruşturmada sahte belgeler düzenlenmek suretiyle taşıma işinin dava dışı başka kişilerce üstlenilmiş olduğu ve davalıların üzerilerine atılı suçu işlemedikleri kanaatiyle kovuşturmaya yer olmadığı kararı verildiği, bu yöndeki maddi olgunun hukuk hakimini de bağlayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 20/01/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.