MAHKEMESİ : Elazığ 3. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 18/12/2007
NUMARASI : 2007/161-2007/485

N.. G.. ile Vodafone (Telsim) Telekominikasyon AŞ aralarındaki Mahkemenin görevsizliğine dair Elazığ 3. Asliye Hukuk Mahkemesi"nden verilen 18.12.2007 gün ve 161/485 sayılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekilleri dava dilekçelerinde, davacının H. Mezarlığı"nda 107 parsel içerisinde 50 m2 alanlı bir yeri aile kabristanı olarak ekte fotokopisini sunduğu 11.04.1986 tarihli senetle Elazığ Belediyesi"nden satın aldığını, aile fertlerinin mezarlığının bu yer içerisinde bulunduğunu, ancak, davalı Şirketin bu yerin bir kısmı üzerine baz istasyonu kurduğunu ve elektrik direğini diktiğini, iş makinesini çalıştırıp mezarları tahrip ettiğini açıklayarak 107 sayılı parsel içerisinde bulunan 50 m2"lik kabristan yerine davalı Şirket tarafından baz istasyonu direği ve elektrik direği dikmek suretiyle yapılan müdahalenin önlenmesine, söz konusu direklerin yıktırılmasına, kabristanda yapılan tahribatın giderilerek eski haline getirilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı Şirket vekili, dava konusu yapılan 107 sayılı parsel içerisinde herhangi bir baz istasyonu bulunmadığını, şirkete ait baz istasyonunun 407 ve 408 sayılı parseller içerisinde bulunduğunu, bu parsellerin Milli Emlak Müdürlüğü"ne ait bulunduğunu açıklayarak davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, "davanın zilyetliğin korunması davası niteliğinde bulunduğunu, HUMK"nun 8. maddesinin 2-3 nolu bendi gereğince Sulh Hukuk Mahkemesi"nin bu tür davalara bakmaya görevli olduğunu gerekçe göstermek suretiyle görev yönünden dava dilekçesinin reddine, HUMK"nun 8/2-3 maddesi gereğince mahkemenin görevsizliğine, kararın kesinleşmesi halinde Elazığ Sulh Hukuk Mahkemesi"ne dosyanın gönderilmesine karar verilmesi üzerine hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, TMK"nun 683. maddesi çerçevesinde çözümlenmesi gereken şahsi hakka ilişkin müdahalenin önlenmesi davasıdır.
Davacı vekili dava dilekçesinde; vekil edeninin Belediye"ye ait 107 parsel içerisinde 50 m2"lik alanda aile kabristanı içinde yer aldığını, bu yer içinde baz istasyonu ve elektrik direği dikildiğini açıklayarak davalı tarafından yapılan müdahalenin önlenmesi ve söz konusu direklerin yıktırılması, kabristana verilen tahribatın giderilerek eski haline getirilmesi isteğinde bulunmuş ve belediyeden mezarlık yeri aldığına ve ücreti yatırdığına ilişkin 11.04.1986 tarih 318 numaralı Elazığ Belediyesi Hesap İşleri Müdürlüğü Gelir Servisi"ne ilişkin alım belgesini dosyaya sunmuştur.
Saptanan bu durum karşısında, davacı 11.04.1986 tarihli senede dayandığına göre şahsi hakkının söz konusu olduğu, davanın bu nedenle TMK"nun 981 ve devamı maddelerinde yer alan zilyetliğin korunması davası niteliğinde bulunmadığı, TMK"nun 683. maddesi gereğince uyuşmazlığın çözümlenmesi gerektiği sonucuna varılmaktadır. O halde mahkemece işin esası yönünden inceleme ve araştırma yapılması gerekirken görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmemiştir.
Şu halde Mahkemece yapılacak iş, şahsi hakka dayalı bir uyuşmazlığın çözümlenmesi söz konusu olduğuna göre iddia ve savunma çerçevesinde taraf delillerinin toplanması, TMK"nun 683. maddesinin göz önünde bulundurulması, dava ve cevap dilekçelerinde belirtilen 107, 407 ve 408 sayılı parsellerin tapu kayıtlarının getirtilerek yeniden yapılacak keşifte uygulanması, davacının 1986 yılında aile kabristanı yeri olarak aldığı taşınmazın hangi parsel ya da parsellerin içerisinde kaldığının belirlenmesi, baz istasyonu ile elektrik direğinin yer aldığı bölümlerin kroki üzerinde işaretlenmesi, zarar verilen kabristan bulunup bulunmadığı hususlarının araştırılması ve ondan sonra toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile görevsizlik kararı verilmiş olması usul ve kanuna aykırıdır.
Davalı vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulüyle hükmün 6100 sayılı HMK"nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, HUMK"nun 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna ve 21,15 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, 21.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.