MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : UYGULAMA KADASTROSU

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Uygulama kadastrosu sırasında.... Köyü çalışma alanında bulunan ve tapuda ... adına kayıtlı bulunan eski 5643 parsel sayılı 200 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 421 ada 3 parsel numarasıyla ve 208.08 metrekare yüzölçümlü olarak; ... adına tapuda kayıtlı bulunan eski 5644 parsel sayılı 169 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 421 ada 4 parsel numarasıyla ve 157.78 metrekare yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir. Davacı ..., uygulama kadastrosu sırasında kendisine ait taşınmazın yüzölçümünün eksildiği ve eksikliğin davalıya ait 421 ada 3 parsel sayılı taşınmazdan kaynaklandığı iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne ve çekişmeli 421 ada 3 ve 421 ada 4 parsel sayılı taşınmazların kadastro tespitinin iptali ile, davacıya ait 421 ada 4 parsel sayılı taşınmazın 159.21 metrekare, davalıya ait 421 ada 3 parsel sayılı taşınmazın ise 206.80 metrekare yüzölçümlü olarak tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili ve davalı idare vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.
1- Davalı ... Müdürlüğünün temyiz itirazları yönüyle; Davacı tarafından dava dilekçesinde ... ile birlikte Kadastro Müdürlüğünün de davalı olarak gösterildiği, ancak davacıya ait taşınmazdaki yüzölçüm eksikliğinin davalı ..."a ait komşu 421 ada 3 (eski.5643) parsel sayılı taşınmaz içinde kaldığının belirlendiğine göre davalı ... Müdürlüğüne karşı açılan davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken esastan kısmen kabulüne karar verilmesinde isabet bulunmamaktadır.
2- Davalı ..."ın temyiz itirazlarına gelince; Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak davanın taşınmazın aynına ilişkin olmayıp Kadastro Müdürlüğünün 3402 sayılı Kadastro Kanunu"nun 22/a maddesi uyarınca yapılan çalışmanın yanlış olduğu iddiasıyla açıldığına ve davanın Kadastro Mahkemesinde görüldüğüne göre vekalet ücretinin 3402 sayılı Kadastro Kanunu"nun 31. maddesi uyarınca davanın önemi, vekilin sarf ettiği emek, tarafların davada iyi niyetle hareket edip etmediği, hak ve eşitlik kuralları göz önünde tutularak "maktuan" takdir ve tayin edilmesi gerekirken davanın nitelendirilmesine yanılgıya düşülerek nispi vekalet ücretine hükmedilmesi dahi isabetsiz, temyiz itirazlarının bu nedenlerle kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davalı ..."a iadesine, 08.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.