MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
.


Taraflar arasında görülen davada ... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 13/05/2014 tarih ve 2013/187-2014/104 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 1978 yılından beri konfeksiyon ve tekstil sektöründe faaliyet gösterdiğini, 1995 yılına kadar tescilsiz bu tarih sonrasında 25. sınıfta yer alan ürünlere yönelik olarak ... ibareli markayı kullandığını, müvekkilinin 24. 25, ve 35. sınıflardaki mal ve hizmetler yönünden ... ibareli markanın adına tescili için başvuruda bulunduğunu, davalı tarafından bu markanın iptali için... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinde dava açıldığını, söz konusu davanın esastan reddedildiğini, davalının bu dava devam ederken kötü niyetle dava konusu ... ibareli markayı adına 35. sınıfta adına tescil ettirdiğini, müvekkilince davacının bu marka tesciline dayanak yaptığı daha önceki markalarına yönelik ... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi"nde dava açıldığını, bu dava sonucunda davalının önceki tarihli markalarının 35. sınıf da dahil olmak üzere kısmen hükümsüzlüğüne karar verildiğini, davalının bu durumu bilmesine karşın kötü niyetle dava konusu markayı adına tescil ettirdiğini, bu marka üzerindeki öncelik hakkının müvekkiline ait olduğunu, ileri sürerek davalı adına tescilli 2009/07687 sayılı markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davalıyla aralarında benzer nedenlerle davaların görülüp neticelendiğini, bu davalar sonucunda verilen kararlar uyarınca ... ibaresi yönünden müvekkilinin önceye dayalı kullanım nedeniyle öncelik hakkının bulunduğunun hüküm altına alındığını, müvekkilinin ... ibareli tanınmış markanın sahibi olduğunu, perakendecilik sektöründe de çok sayıda mağazasıyla faaliyet gösterdiğini, açılan davanın kötü niyetli olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre;.... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi"nin kesinleşen 2008/104 esas sayılı dosyası uyarınca davalının ... ibareli marka üzerinde öncelik hakkının bulunduğu, dava konusu marka yönünden kötü niyetli tescilin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 25/01/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.






















.