MAHKEMESİ : Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, borçlu Bekir hakkında takip yaptıklarını, takibin semeresiz kaldığını, dava konusu taşınmazın 05.05.2009 tarihinde davalı Mehmet"e satıldığından, bu tasarrufun iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemenin davanın kabulüne ilişkin ilk kararı Dairemizin 08.04.2013 tarih ... Esas 2013/4978 Karar sayalı ilamı ile davalı borçlu tarafından hem davalı Mehmet’e hem de bu davalı ile ortak olduğu belirtilen ve Dairemiz ... esas sayılı dosyasında 3. kişi konumundaki ... ’ye taşınmaz sattığı ve taşınmaz bedellerinin bir kısmının, davalı Mehmet ve adı geçen Haciosman’ın ortak olduğu şirket tarafından gönderildiği ileri sürülmüş olmasına rağmen bu savunma üzerinde durulmamış ve borçlu ile adı geçen şirket arasında bu taşınmaz satışının dışında bir ilişkinin bulunup bulunmadığı bu suretle gönderilen paranın taşınmaz satışından başka bir nedenle yapılmış olup olmadığı araştırılmadığı, hal böyle olunca davalı Mehmet’in savunması üzerinde durularak borçlu ile Dairemiz ... esas sayılı dosyasındaki 3. kişi Haciosman’ın birlikte borçludan kaç adet taşınmaz aldığı ve taşınmaz değerleri ile ödenen paraların birbiri ile uyumlu olup olmadığı, borçludan birlikte taşınmaz aldıkları belirlendiği takdirde ve para gönderen şirket ile borçlu Bekir arasında da taşınmazın satışından başka bir ilişki olmadığı anlaşıldığında resmi yoldan ödenen paraların da satış bedeline ilave edilmesi yönündeki Dairemiz müstakar uygulaması gözden uzak tutulmadan hasıl olacak duruma göre bir karar verilmesi yerine eksik inceleme ile hüküm kurulduğundan bahisle bozulmuştur.
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda davalı Mehmet ile Bekir arasında yapılan gayrimenkul satışında
tapudaki değer ile gerçek değer arasında misli fark olduğu, davalı alıcı gerçek satışın daha üst bedel üzerinden yapıldığını dolayısı ile resmi kayıtların aksini iddia ettiğinden ispat yükünün artık davalıda olduğu, davalının ispat olarak ödeme dekontlarını sunmuş ise de; ödemenin kendisi tarafından veya ortağı olduğu şirket tarafından yapıldığını ispat edemediği, dekontların üzerinde bu hususta bir bilgi kayıtlı olmadığı, ödemenin taraflar arasında veya ortak oldukları şirketler arasındaki ticari ilişkiden kaynaklı olmadığını da davalının ispat edemediğini, davalının ticari defterlerini ibraz etmediğini, ... Asliye Ticaret Mahkemesinden alınan rapor ise yeterli olmayıp 2009 defterleri incelenmediğinden itibar edilmediğinden bahisle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriği,emsal ...Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas 2014/492 karar sayılı ilamı, ...Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas ...nolu dosyalarındaki bilgilere göre davacı alacaklı banka tarafından ayrı takiple ilgili olarak borçlu ..."in davalı ... ve ... ye yaptığı satışlar ile diğer takip borçlusu ... "in yine üçüncü kişi ... ye yapılan taşınmaz satışlarının iptalinin istendiği anlaşılmaktadır. Davalı üçüncü kişiler taşınmazları beraber aldıklarını ve ödemeleri birlikte yaptıklarını belirttiğinden bozma ilamında da belirtildiği üzere satın alınan taşınmazların tümünün birlikte değerlendirilmesinin yapılması gerekir.
Buna göre davalı üçüncü kişler ... ve ... borçlulardan dava konusu 1969 ada 10 parsel dışında 489 ada 1 parsel 1-2 ve 3 nolu bağımsız bölümler ile 289 parselin 2/3 hissesini satın almışlardır. Bu taşınmazların tapudaki satış bedelleri 1969 ada 10 parsel için 1.100,00 TL 489 ada 1 parsel 1-nolu bağımsız bölüm için 27.000,00 TL, 2 nolu bağımsız bölüm için 26.000,00 TL ve 3 nolu bağımsız bölüm için 27.000,00 TL, 289 parselin 2/3 hissesi için 160.000,00 TL olup toplam 241.000,00 TL"dir. Bilirkişiler aynı taşınmazlar için 1969 ada 10 parsel için 37.918,00 TL, 489 ada 1 parsel 1-nolu bağımsız bölüm için 27.000,00 TL (...Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas 2012/407 Karar sayılı kesinleşen ilamına göre) 2 nolu bağımsız bölüm için 57.669,90 TL ve 3 nolu bağımsız bölüm için 57.669,90 TL, 289 parselin 2/3 hissesi için 365.333,00 TL olup toplam 545.590,80 TL"dir. Tapuda ödenen 241.000,00 TL üzerine 489 ada 1 parsel 2 ve 3 nolu bağımsız
bölümler üzerindeki 150.000,00 TL Oyakbank ipoteği ile ...Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/58 Esas 2014/492 Karar sayılı dosyasında çekildiği belirlenen 95.000,00 TL kredi miktarı dikkate alındığında 486.000,00 TL olarak bedel farkının olmadığı sabittir.
Bu halde mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde kabul kararı verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... ye geri verilmesine 25/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.