MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki 6183 sayılı Yasa"dan kaynaklanan tasarrufun iptali davası üzerine yapılan yargılama sonunda konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına ilişkin verilen hüküm davacı Hazine tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R -

Dava, 6183 sayılı Yasa"dan kaynaklanan tasarrufun iptali istemine ilişkin olup, mahkemece konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair verilen hüküm, davacı vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi’nce incelenmiş, netice itibarı ile kararın kaldırılarak yerel mahkemesine iade olunduğu ve yerel mahkemesince bu kez görevli kanun yolunun Yargıtay olduğu belirtilerek dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderildiği anlaşılmıştır.
1-6100 sayılı HMK"nın geçici 3/2. maddesinde Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihinden önce verilen kararlar hakkında, kesinleşinceye kadar 1086 sayılı Kanun"un 26.09.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanun"la yapılan değişiklikten önceki 427 ilâ 454"üncü madde hükümlerinin uygulanmasına devam olunacağı ve bu kararlara ilişkin dosyaların Bölge Adliye Mahkemelerine gönderilemeyeceği düzenlenmiştir. Bu madde gereğince anılan karar istinaf yasa yoluna tabi olmayıp, değişiklikten önceki HUMK hükümlerine göre temyize tabidir. Yasa yolu adının yanlış gösterilmesi ona istinaf hukuki vasfını kazandırmayacaktır.
Anılan yasal düzenleme gereği dosyanın incelenmesinde;
... Asliye Hukuk Mahkemesinin taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasında yargılama sırasında kamu borcunun ödendiğinden bahisle konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair 12.05.2015 tarihli kararın temyiz incelemesinin Yargıtay tarafından yapılması gerektiği göz önünde bulundurulduğunda,... Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi’nin 11.07.2017 tarih ve ... Esas 2017/797 Karar sayılı kararının yok hükmünde olduğu, devamında verilen karar ve yapılan işlemlerin de geçersiz olduğu anlaşıldığından ... Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi’nin anılan kararının kaldırılmasına karar verilerek işin esasının incelenmesine ve ilk derece mahkemesinin vermiş olduğu davanın reddine dair kararın temyiz incelemesine geçildi.
2-Davacının temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Davacı vekili, dava dışı şirketin vergi borcundan dolayı ortağı ... hakkında takip yapıldığını, dava konusu taşınmazlarını mal kaçırma amacı ile diğer davalılara devrettiğinden, bu tasarrufların iptalini istemiştir.
Davalılar, haksız açılan davanın reddini savunmuşlaradır.
Mahkemece, yargılama sırasında kamu borcunun ödendiğinden bahisle konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına ve yargılama giderinin taraflar üzerine bırakılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere mahkeme kararının gerekçesinde ve değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davalı ..."in bizzat kendisi hakkında usulüne uygun olarak takip yapılıp ödeme
emrinin tebliğ edildiğinin belgelenmemiş olmasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan (1) nolu bent kapsamındaki nedenler ile ... Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi’nin 11.07.2017 tarih ve ... Esas 2017/797 sayılı kararının yok hükmünde olması sebebi ile KALDIRILMASINA, davacının, (2) nolu bent kapsamındaki temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA ve 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca davacıdan harç alınmamasına 25/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.