.....


Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Davacı, davalı sitede, 10.02.1999-14.06.2012 tarihleri arasında kapıcılık yaptığını, söz konusu döneme ilişkin hizmetinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davacının davalı sitede 10.02.1999-22.08.2010 tarihleri arasında asgari ücretle tam gün süreyle çalıştığının tespitine karar vermiştir.
Davanın yasal dayanağı 506 sayılı Yasanın 79/10. ve 5510 sayılı Yasanın 86/8 maddeleri olup bu tür sigortalı hizmetlerin tespitine ilişkin davaların, kamu düzeniyle ilgili olduğu ve bu nedenle de özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmesinin zorunlu ve gerekli bulunduğu açıktır. Bu çerçevede, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip, gerek görüldüğünde re"sen araştırma yapılarak kanıt toplanabileceği de göz önünde bulundurulmalıdır.
Dosya kapsamından, davacının davalı Kuruma yapmış olduğu şikayet sonucunda Kurum denetmenince tutulan tutanakta 22.08.2010 tarihinden itibaren çalışmaya başladığının tespit edildiğini,fazlaya ilişkin talepleri için işbu davayı açtığını,10.02.1999 tarihinden beri davalı sitede kapıcılık görevi nedeniyle kapıcı dairesinde ikamet ettiğini iddia etmekte, davalı site yönetimi ise 5 katlı 22 daireden oluşan binada dairelerin müstakil ısıtma sistemi olduğu,sürekli mesai gerektiren işlerin,kalorifer ve servis hizmeti bulunmayan apartmanın kapıcıya ihtiyacı olmadığı, haftada iki gün merdiven temizliği ve hafta içi akşamları çöp lerin toplanması hizmeti için davacının eş.........ile 20.01.2001 tarihli kira sözleşmesi yapıldığı ancak Nisan 2012’den itibaren bu görevleri yerine getirmemeye başlaması nedeniyle tahliye işleminin başlatıldığı,davacının yaptığı hizmetlerin eşine yardım niteliğinde olduğu iddialarının bulunduğu görülmektedir.
Dosya kapsamından, davalı sitede davacı ve eşinin oturduğu anlaşılmakta ise de, kapıcılık görevini asıl olarak kimin yaptığı netlik kazanmamıştır. Bu durumda, davacının kapıcılık görevini asli olarak mı yoksa eşine yardım şeklinde mi yaptığı, asli olarak davacı tarafından yapılıyorsa çalışma şekli, süresi, günlük kaç saate haftada ve ayda kaç güne tekabül ettiği, sitenin büyüklüğü, sitedeki hangi blok yada bloklara hizmet verdiği, ne gibi işlere baktığı, hizmet karşılığı ödemelerin kime yapıldığı hususlarının apartman sakinleri ve komşu apartman çalışanları da dinlenilmek suretiyle etraflıca araştırılarak toplanan tüm kanıtlar birlikte değerlendirildikten sonra elde edilecek sonuca göre bir karar verilmelidir.
Mahkemece, açıklanan maddi ve hukuki ilkeler gözetilmeksizin eksik araştırma ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O hâlde, taraf vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacı ve davalılardan ........ Yöneticiliği adına yönetici Murat Böyükdördük"e iadesine, 21.11.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.

......