MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 26/09/2013 gün ve 2011/534-2013/203 sayılı kararı düzeltilerek onayan Daire’nin 15/01/2015 gün ve 2014/1487-2015/389 sayılı kararı aleyhinde davalı Banka ile fer"i müdahil .... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankaya devrinden önce ...."nin .... Şubesi"ne, 09.12.1999 tarihinde 63.154 DM (32.290,13 Euro) mevduatını %19 net faiz oranı ile 1 yıl vadeli yatırdığını, müvekkilinin parasının henüz vadesi gelmeden 21.12.1999 tarihinde ..... yönetimine .... tarafından el konularak bankacılık yapma ve mevduat kabul etme izni kaldırılarak yönetiminin ....’ye devredildiğini, bu bankanın daha sonra davalı .... ile birleştirildiğini, ...."nin ise ...."ye satıldığını, müvekkilinin iradesi sakatlanarak havale talimatının imzalatıldığını, banka yönetimine el konulmasından sonra müvekkilinin mevduatının.... adlı banka hesabına aktarılmış olduğu ve Off Shore mevduatların sigorta kapsamı dışında olduğu gerekçesi ile ödenmediğini, davalı bankanın..... adlı paravan kıyı bankasını kurarak ve iki bankanın tek elden yönetimi sağlanarak, iş birliği içinde, planlı ve kasıtlı olarak, mevduat sahiplerinin ve müvekkilinin dolandırıldığını, zararın oluşmasında bankanın sorumlu olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak üzere müvekkili tarafından davalı bankaya yatırılan 63.154 DM (32.290,13 Euro) mevduat alacağının davalı bankadan tahsiline, alacaklarına paranın bankaya yattığı tarihten vade sonuna kadar %19 akdi faiz, vade sonundan, fiili ödeme tarihine kadar ise 3095 sayılı Kanun"un 2/2 maddesi gereğince %19 akdi faizden az olmamak üzere temerrüt faizi yürütülmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı banka vekili ile feri müdahiller .... ve ..... vekilleri, davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı banka vekili ile feri müdahiller vekillerinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 15.01.2015 tarihli kararı ile düzeltilerek onanmıştır.
Davalı banka vekili ile feri müdahil .... vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı Banka ile fer"i müdahil .... vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı Banka ile fer"i müdahil .... vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyen davalı Banka"ya iadesine, temyiz eden fer"i müdahil ...."den harç ve ceza alınmasına yer olmadığına, 26/01/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.