İcra Kararları - Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/7651 Esas 2016/781 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/7651
Karar No: 2016/781
Karar Tarihi: 26.01.2016

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/7651 Esas 2016/781 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

Davacı firma, müvekkiline ait tescilli masa tasarımının, davalıların ürettiği ve diğer davalının kullanımına sunduğu masayla aynı olduğunu ileri sürerek tecavüz iddiasıyla dava açmıştır. Mahkeme, davalıların itirazı üzerine verilen karar, daha sonra yapılan karar düzeltme talebi sonucu reddedilmiştir. Daire, davayı kısmen kabul etmiş, ancak davalıların temyiz başvurusu sonucu karar bozulmuştur. Davalılardan biri, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Ancak Yargıtay ilamında verilen gerekçeli nedenlere göre, karar düzeltme talebi reddedilmiştir. İlgili kanun maddeleri ise şöyledir: Karar düzeltme talepleri HUMK'nın 440. maddesinde belirtilen halleri içermelidir. Karar düzeltme harcı, talep edenin isteği halinde iade edilirken, bakiye harç ve takdiren verilecek para cezaları hazineye gelir kaydedilir. Karar, oybirliğiyle alınmıştır.

11. Hukuk Dairesi 2015/7651 E. , 2016/781 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24/06/2014 gün ve 2013/279-2014/133 sayılı kararı bozan Daire’nin 16/02/2016 gün ve 2014/16097-2015/1942 sayılı kararı aleyhinde davalı .... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkiline ait .... nezdinde tescilli masa tasarımının aynısını davalılardan...."nin ürettiği, davalılardan ..."nin de temin edip, diğer davalı ...."nin kullanımına sunarak müvekkili tasarımına tecavüzde bulunulduğunu ileri sürerek, fazlaya dair hakların saklı kalması kaydı ile şimdilik 25.000,00 TL maddi, 25.000,00 TL"de manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyularak, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalılar .... vekillerinin temyiz istemi üzerine Dairemizce bozulmuştur.
Bu kez davalı ... vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı .... vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı .... vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyene iadesine,aşağıda yazılı bakiye 3,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK"nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 265,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 26/01/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.