...

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yerel mahkemece verilen gün ve sayısı yukarıda yazılı kararın; Dairemizin 24/02/2014 gün ve 2013/6720-2014/2915 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmiştir. Davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hükmün davacı tarafından temyizi üzerine, Dairemizce bozma kararı verilmiş, davacı vekili, kararın düzeltilmesini talep etmiştir.
Davacı, davalıya ait rehabilitasyon merkezinde kanunen %3 ücretsiz öğrenci okutma yükümlülüğüne uyulmadığı ve ruhsatta olmayan programlarda eğitim verilerek haksız kazanç sağlandığının tespit edildiğini belirterek, zararın giderilmesini talep etmiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davanın reddine karar verilmiştir. Davacının temyizi üzerine Dairemizce; davalı hakkında aynı eylemler nedeniyle idarece hak edişlerinden kesinti yapılmasına dair işlemin iptali için İdare Mahkemesine dava açıldığı, yargı süreci sonucunda davalının ruhsatında olmayan konularda eğitim vermesi ve bu ücretleri de davacı idareden tahsil etmesinin usulsüz olduğunun tespit edildiğini, bu kapsamda ödenen miktar belirlenerek sonucuna göre karar verilmesi yönünde, bozma kararı verilmiştir.
Dosya kapsamından; Ankara 8. İdare Mahkemesi tarafından %3 ücretsiz öğrenci okutulması ile ilgili kuruma bir başvuru olmadığından eğitim kurumunun bir kusuru bulunmadığı gerekçesiyle işlemin iptaline karar verilmiş ise de; kararın temyizi üzerine Danıştay 8. Dairesi 2011/2552 Esas sayılı kararında; % 3 öğrenci okutma şartında başvuru aranmayacağının, okutulan öğrencilerden %3"ünün tüm eğitim giderlerinin merkez tarafından karşılanması gerektiği gerekçesiyle İdare Mahkemesi kararının bozulmasına karar vermiştir.
Şu halde hem ruhsatında olmayan programa öğrenci kaydedilmesiyle ilgili, hem de %3 ücretsiz öğrenci okutma konusunda ..... yaptığı ödemenin geri istenebileceğinin anlaşılması karşısında; Dairemizin 24/02/2014 günlü 2013/6720 Esas, 2014/2915 sayılı bozma kararına ek olarak; "%3 ücretsiz öğrenci okutma şartında, başvuru şartı aranmaksızın tüm masrafların merkez tarafından karşılanması gerekmesi nedeniyle, bu ücretleri davacı idareden tahsil etmenin usulsüz olduğu, Mahkemece bu kapsamda ödenen miktar belirlenerek sonucuna göre karar verilmesi" şeklinde ek bozma yapılması gerekmiştir.
SONUÇ: Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasasının 440-442 maddeleri gereğince davacının karar düzeltme isteklerinin yukarıda gösterilen nedenlerle kabulüne. Dairemizin 24/02/2014 günlü 2013/6720 Esas, 2014/2915 sayılı bozma kararına ek olarak "O halde Mahkemece, %3 ücretsiz öğrenci okutma şartında, başvuru şartı aranmaksızın tüm masrafların merkez tarafından karşılanması gerekmesi ve bu ücretleri de davacı idareden tahsil etmesi usülsüz olup, Mahkemece bu kapsamda ödenen miktar belirlenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken istemin tümden reddine karar verilmesi doğru değildir. Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir." cümlesinin eklenerek , BOZULMASINA 16/10/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.