MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

... ve müşterekleri ile ... ve dahili davalı Gelir İdaresi Başkanlığı aralarındaki mirasın hükmen reddi davasının kabulüne dair Eskişehir 2. Asliye Hukuk Mahkemesi"nden verilen 12.02.2013 gün ve 99/60 sayılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi davalı Hazine vekili ile davalı ... vekili taraflarından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacılar vekili, davacıların babası olan mirasbırakan ..."ın 24.02.2010 tarihinde terekesi borca batık olarak vefat ettiğini belirterek mirasın hükmen reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... vekili, terekenin mirasçılar tarafından sahiplenildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Davalı Hazine vekili davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, terekenin borca batık olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Hüküm davalı ... ve davalı Hazine vekilleri tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.
Davalılar vekillerinin temyiz itirazlarının davacılar ..., ... ve ... yönünden incelenmesinde; Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre; davalılar vekillerinin yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ..., ... ve ..."a ilişkin olarak ONANMASINA,
Davalılar vekillerinin temyiz itirazlarının davacı ... yönünden incelenmesine gelince; toplanan deliller tüm dosya kapsamindan; Dava Türk Medeni Kanunu"nun 605/2 maddesinde yer alan "ölümü tarihinde mirasbırakanın ödemeden aczi açıkça belli veya resmen tespit edilmiş ise, miras reddedilmiş sayılır." hükmü gereğince mirasın hükmen reddine (terekenin borca batık olduğunun tespitine) ilişkindir. Yasal mirasçılar, terekenin olağan yönetimi niteliğinde olmayan veya mirasbırakanın işlerinin

.//..



2013/9341-2014/1184 -2-

yürütülmesi için gerekli olanın dışında işleri yapmamış olmaları veya terekeyi sahiplenmemiş bulunmaları halinde terekenin ölüm tarihinde borca batık olduğu yönünde tespit kararı verilmesini isteyebilirler. Terekeyi sahiplenmiş olan veya sahiplenme anlamına gelen işleri yapan mirasçıların, bundan sonra terekenin borca batık olduğunu ileri sürmeleri Türk Medeni Kanunu"nun 2. maddesindeki dürüstlük kuralına aykırıdır. Hakkın açıkça kötüye kullanılmasını da hukuk düzeni korumaz. Davacı ..."nin, mirasbırakanın takip borçlusu olduğu Eskişehir 5. İcra Dairesi"nin 2008/5142 sayılı takip dosyasına 14.03.2011 tarihinde ibraz ettiği dilekçe ile murisin borcundan dolayı gönderilen ödeme emrinde gösterilen borcu kabul ettiği, emekli maaşından bu borcun kesilmesini talep ettiği anlaşılmaktadır. Bu durumda borcu açıkça kabul etmiş olan mirasçının, hükmü redden yararlanmak amacıyla terekenin borca batık olduğunu ileri sürme hakkı bulunmamaktadır. Bu bakımından davacı ..."nin miras hakkıyla ilgili talebinin açıklanan bu sebeple reddine karar verilmelidir. Bu yönler gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması doğru bulunmamıştır.
Davalılar vekillerinin davacı ..."a yönelik olarak temyiz itirazı açıklanan nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile usul ve kanuna aykırı bulunan hükmün 6100 sayılı HMK"nun Geçici 3.maddesi yollamasıyla HUMK"nun 428.maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK"nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK"nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, aşağıda dökümü yazılı 24,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 0,90 TL"nin temyiz eden davalı ..."dan alınmasına, 27.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.