MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen davada Asliye Ticaret Mahkemesi"nce verilen 03/10/2013 gün ve 2013/175 - 2013/211 sayılı kararı onayan Daire"nin 11/12/2014 gün ve 2014/727 - 2014/19586 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin Türkiye’deki futbolla ilgili her türlü düzenlemeyi yapma yetkisine sahip olduğunu, bu amaçla kendisine bağlı bulunan marka, logo, renk gibi kullanım haklarını sponsorluk sözleşmesi çerçevesinde firmalara devretme hak ve yetkisine sahip olduğunu, davalının ise .... Avrupa Futbol Şampiyonası organizasyonu boyunca müvekkiline ait öğeleri kullanarak, sponsor olmadığı halde sponsormuş gibi davranarak reklam faaliyetlerinde bulunduğunu ileri sürerek, bu durumun ve davalının eylemlerinin haksız rekabet oluşturduğunun, müvekkillerinin ve sponsorların haklarının ihlal edildiğinin tespitine ve hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak davanın kısmen kabulü ile davalının, davacı aleyhine 07/06/2008 tarihindeki .... Gazetesi"nin ekinin 2. sayfasında, 13/06/2008 tarihinde .... Gazetesi"nin 6. sayfasında, yayınlattığı reklamlarda kırmızı-beyaz renklerle birlikte siyah renkte ... ve kırmızı- beyaz renklerle birlikte "sadece ...." yazısı ile birlikte; "Türkiye"nin attığı her golde dakika ve kontur kazan." "Türkiye"nin attığı her golde 3 dakika ya da 9 kontör senin cebine gelsin." ibarelerini yayınlatmak ve reklamlarda kullanmak suretiyle haksız rekabet olduğunun tespiti ile müdahalesinin önlenmesine, davacının kararın basın yolu ile ilanı talebinin reddine dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar dairemizce onanmıştır.
Davalı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 3,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK"nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 265,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 28/01/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.