MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ...Ş. Vekili ve katılma yolu ile davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-KARAR-
Davacılar vekili; 14/10/2004 tarihinde davacı ..."ın sevk ve idaresindeki ve diğer davacıların yolcu oldukları aracın, karşı şeritte seyretmekte olan davalı ..."nın maliki ve sürücüsü olduğu araç ile davalı .... Madencilik San Ve Tic. Ltd. Şti."nin maliki ve davalı ..."nın sürücüsü olduğu araçların kusuru ile gerçekleşen trafik kazasına karıştığını, kazanın oluşumunda davacının kusuru olmayıp davalı sürücülerin kusurlu olduğunu, kaza neticesinde davacıların yaralandığını belirterek sigorta kapsamı dışında kalan tedavi, ilaç, ulaşım ve bakımları ile ilgili şimdilik 3.000 TL maddi tazminat ile davacı ... için 10.000 TL, ... için 10.000 TL ve ... için 20.000 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 43.000 TL"nin fazlaya ilişkin talep ve hakları saklı tutularak kaza tarihinden başlayarak yasal faiz işletilerek davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacılar vekili 27/03/2013 tarihli ıslah dilekçesi ile dava değerini davacı ... için 100.000 TL, ... için 2.295.00 TL olarak ıslah etmiştir.
Davacılar vekili birleşen davada; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacılar için 3.000,00-TL tedavi gideri, 500,00-TL iş gücü kaybı tazminatı olmak üzere 3.500,00-TL"nin davalı ... şirketlerinden kaza tarihinde yürürlükte olan tarife limitleriyle sınırlı olmak kaydıyla, temerrüt tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacılar vekili 13.02.2014 tarihli celsedeki beyanlarında tedavi giderlerine ilişkin davayı takip etmeyeceklerini bildirmiştir.
Davalı ... vekili; davalının kazanın oluşumunda kusuru bulunmadığını ve talebin fahiş olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı .... Madencilik San Ve Tic.Ltd.Şti. vekili; davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ... vekili; kazaya sebebiyet verenin .... Madencilik San.Tic.Ltd.Şti"ne ait olan kamyonun sürücüsü ... olduğunu, olayda kendisinin de mağdur olduğunu ve davayı kabul etmediklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ...Ş. vekili; davalı ..."ya ait aracın davalı şirket nezdinde trafik sigortası olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olduklarını, ceza davasının bekletici mesele yapılması gerektiğini ve tedavi giderleri kapsamında ödeme yaptıklarını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ...Sigorta A.Ş. vekili; davalı ... Mad. San ve Tic. Ltd. Şti."ne ait aracın davalı şirket nezdinde trafik sigortası olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olduklarını, tedavi giderleri kapsamında ödeme yaptıklarını ve dava tarihinden itibaren yasal faiz istenebileceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davacı ..."ın Açmış olduğu maddi tazminat davasının kabulü ile 100.000 TL iş gücü kaybı ve 1.064,00 TL bakım ücretinin birleşen dosyanın davalılara ile bu dosyadaki davalılardan; davacılardan ... için açılan maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile 2.495 TL iş göremezlik ve 700 TL bakım ücretinin tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen; davacı ..."ın açmış olduğu maddi tazminatın kısmen kabulü ile 1.824 TL bakım ücretinin tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen sigorta şirketinin poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere, sigorta şirketinden dava tarihinden itibaren, diğer davalılardan kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsili ile bu davacıya ödenmesine; davacı ..."ın açmış olduğu manevi tazminat davasının kabulü ile 10.000 TL manevi tazminatın, davacı ..."ın açmış olduğu manevi tazminat davasının kabulü ile 10.000 TL manevi tazminatın ve davacı ..."ın açmış olduğu manevi tazminatın kısmen kabulü ile 10.000 TL manevi tazminatın davalılar .... Madencilik Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti, ... ve ..."dan kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile adı geçen davacılara ödenmesine; her üç davacının tedavi giderine ilişkin davayı HMK 150.Maddesi gereğince takip etmeyeceğini bildirdiğinden bu hususta açılan davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş; hüküm davalı ...Ş. Vekili ve katılma yolu ile davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı ...Ş. Vekilinin ve davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davacılar vekilince ıslah dilekçesinde temerrüt faizi olarak avans faizi istenilmiş, ancak mahkemece yasal faize hükmedilmiştir. Oysa zarara neden olan araçlar kamyonet ve kamyondur. Bu itibarla davada temerrüt faizi olarak ticari faiz niteliğindeki avans faizine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde yasal faize hükmedilmesi doğru olmadığı gibi hakkında manevi tazminata ilişkin hüküm kurulmayan davalı ... şirketinin buna ilişkin harç ve yargılama giderlerinden sorumlu tutulması dahi doğru olmayıp bozma sebebi ise de; bu yanılgıların giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün 6100 sayılı HMK.nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK.nun 438/7.maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1)numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ...Ş. Vekilinin ve davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün (1-a ve b) (2-a ve b) (3-a ve b) numaralı bentlerinde yer alan "yasal faizi" ibaresinin çıkarılarak yerine "avans faizi" ibaresinin eklenerek ve hüküm fıkrasının harca ilişkin (5) nolu bendinin sonuna "birleşen dava davalıları bakımından 6.297,87 TL ile sınırlı olmak üzere" ibaresinin eklenmesine; hüküm fıkrasının yargılama masrafına ilişkin (9) nolu bendinin sonuna "birleşen dava davalıları bakımından 1.560 TL ile sınırlı olmak üzere" ibaresinin eklenmesine ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...Ş. ve davacılara geri verilmesine 16/01/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.