MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki, trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, asıl davanın kısmen kabulüne ve birleşen davanın kabulüne ilişkin verilen hüküm, davacılar vekili ve davalı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Asıl davada, davacılar vekili; davalının sürücüsü olduğu motorsiklet ile, kusurlu biçimde, karşıdan karşıya geçiş yapamaya çalışan davacı ..."a çarpmasıyla oluşan kazada, davacının ağır biçimde yaralanıp hayati tehlike geçirdiğini, 2 kez beyninden ve 1 kez kolundan ameliyat olduğunu, tedavi sürecinin hala devam ettiğini, davacı ..."ın işgücü kaybına uğrayıp bakıma muhtaç hale geldiğini, davalının kazada asli kusurlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davacı ... için 3.000,00 TL. maddi ve 20.000,00 TL. manevi tazminat ile davacı ... için 5.000,00 TL. manevi tazminatın, kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; 10.04.2007 tarihli ısla dilekçesiyle, maluliyet tazmnatı talebini 16.796,70 TL"ye ve bakıcı gideri talebini 29.460,30 TL"ye yükseltmiştir.
Birleşen davada, davacı vekili; davacının, asıl davaya konu kazadaki yaralanması nedeniyle 3 kez ameliyat olup 1 ay boyunca hastanede yattığını, tedavi giderlerinin bir kısmı SGK tarafından karşılanmış ise de karşılanmayan birçok tedavi masrafı yapmak zorunda kaldığını belirterek, fazlaya ilişkn hakları saklı kalmak kaydıyla 3.000,00 TL. tedavi giderinin kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, zamanaşımı itirazında bulunarak ve kusura itiraz ederek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, kararda yazılı gerekçelerle ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; asıl davada, davacı ... için 16.796,70 TL. işgöremezlik tazminatı ile 750,00 TL. bakıcı gideri olmak üzere 17.546,70 TL. maddi tazminatın ve 10.000,00 TL. manevi tazminatın, davacı ... için 3.000,00 TL. manevi tazminatın, kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline; birleşen davada, 3.000,00 TL. tedavi giderinin kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, özellikle oluşa ve dosya kapsamına uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranları ile maddi tazminata ilişkin yerinde hesaplamaları içeren bilirkişi raporunun hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına, davacılar için manevi tazminatın takdirinde TBK"nun 56. maddesindeki (818 sayılı BK"nun 47. md.) özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına, davalı tarafça hükümden sonra davacı yana yapılan ödemelerin hükmün infazı sırasında dikkate alınacak mahiyette olmasına göre; davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazları ile davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Asıl dava, trafik kazası sonucu oluşan cismani zarar nedeniyle maluliyet tazminatı, bakıcı gideri ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Asıl davada davacı taraf, dava konusu kaza nedeniyle davacı ... için 3.000,00 TL. maddi tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiş; 10.04.2007 tarihli harçlandırılmış ıslah dilekçesiyle toplam maddi tazminat talebini 46.257,00 TL"ye yükseltmiş; mahkemece, davacı ... için toplam 17.546,70 TL. maddi tazminata hükmolunmuş; ancak asıl davada reddolunan maddi tazminat yönünden davalı taraf lehine vekalet ücretine karar verilmemiştir.
Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT"nin 12/1 maddesinde "Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için Tarifenin İkinci Kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (yedinci maddenin ikinci fıkrası, dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile onuncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla,) Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir" düzenlemesine; aynı maddenin 2. fıkrasında ise "Ancak hükmedilen ücret kabul veya reddedilen miktarı geçemez" düzenlemesine yer verilmiştir.
Somut olayda, davalının davada kendini vekille temsil ettirdiği, davacının maddi tazminat isteminin kısmen reddine karar verildiği gözetilerek, davalı lehine reddolunan maddi tazminat üzerinden hesaplanacak nisbi vekalet ücretine hükmolunması gerekirken, davalı lehine vekalet ücretine hükmolunmaması doğru olmayıp bozma sebebi ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün 6100 sayılı HMK"nun geçici 3/II. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazları ile davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin asıl davaya ilişkin temyiz itirazının kabulü ile asıl davaya ilişkin hüküm fıkrasının 9. bendinden sonra gelmek üzere, 10. bent olarak "karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümleri gereği, reddolunan maddi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan 3.445,24 TL. vekalet ücretinin, davacı ..."den alınarak davalıya verilmesine" ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşagıda dökümü yazılı 6,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 16/01/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.