Devletin birliğini ve ülke bütünlüğünü bozma - Kasten öldürmeye teşebbüs - Silahlı terör örgütüne yardım - 6136 sayılı Kanuna muhalefet - Yargıtay 16. Ceza Dairesi 2017/144 Esas 2017/3655 Karar Sayılı İlamı

16. Ceza Dairesi         2017/144 E.  ,  2017/3655 K.

"İçtihat Metni"

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi
Suç : 1-Devletin birliğini ve ülke bütünlüğünü bozma,
2-Kasten öldürmeye teşebbüs, 3-Silahlı terör örgütüne
yardım, 4-6136 sayılı Kanuna muhalefet
Hüküm : 1-Sanık ... hakkında;
A-Devletin birliğini ve ülke bütünlüğünü bozma suçu
yönünden; 5237 sayılı TCK"nın 302/1, 53, 58/9,
63, 3713 sayılı Kanunun 5/1 maddeleri gereğince
mahkumiyet,
B-Kasten öldürmeye teşebbüs suçu yönünden: 5237
sayılı TCK"nın 82/1-g, 35, 53, 58/9, 63, 3713 sayılı
Kanunun 5/1 maddeleri gereğince mahkumiyet (ayrı
ayrı 4 kez),
C-Patlayıcı madde bulundurma suçu yönünden; 5237
sayılı TCK"nın 174/1-2, 52/1-2-3, 53, 58/9, 3713 sayılı
Kanunun 5/2 maddeleri gereğince mahkumiyet,
D-6136 sayılı Kanuna muhalefet suçu yönünden; 6136
sayılı Kanunun 13/2, 52/1-2-4, 53, 58/9, 54, 3713
sayılı Kanunun 5/1 maddeleri gereğince mahkumiyet,
2-Sanıklar ..., ..., ...
ve ... hakkında silahlı terör
örgütüne yardım suçu yönünden; 5237 sayılı TCK"nın
314/3 ve 220/7 maddeleri delaletiyle 314/2, 220/7, 62,
53, 58/9, 63, 3713 sayılı Kanunun 5/1 maddesi
gereğince mahkumiyet



Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
1-Katılan ..."in sanık ... hakkında kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Katılanın 05.09.2016 tarihinde tebliğ edilen hükmü 1412 sayılı CMUK"nın 310. maddesinde öngörülen bir haftalık süre geçtikten sonra temyiz etmesi nedeniyle temyiz isteminin CMUK"nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,
2-Sanık ... hakkında kurulan hükümlere yönelik sanık müdafiinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 667 sayılı KHK"nın 6/1-i. maddesindeki "Hâkim veya mahkemenin uygun gördüğü durumlarda, aynı anda görüntülü ve sesli iletişim tekniğinin kullanılması suretiyle şüpheli veya sanığın sorgusu yapılabilir veya duruşmalara katılmasına karar verilebilir" hükmü gereği, ayrıca dosya kapsamında yetkisizlik kararı verilen Diyarbakır 4. Ağır Ceza Mahkemesinde yargılaması yapılan sanığın 21.02.2013-14.05.2013-09.11.2013-05.11.2013, 18.02.2014 ile yargılamasına devam edilen Şırnak 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 28.01.2016 tarihli duruşmalara rapor göndermek suretiyle katılmadığı, 04.02.2016 tarihli celsede kürtçe savunma yapmak istediğini beyan etmesi üzerine kendisine tercüman atandığı tercüman eşliğinde alınan beyanında da SEGBİS ile savunma yapmak istemediğini bildirdiği hususları nazara alındığında SEGBİS sistemi ile ifade vermek istemediğine dair itirazının savunma hakkını kötüye kullanma niteliğinde ve yargılamayı uzatmaya yönelik olduğu anlaşılmakla tebliğnamedeki, sanık hakkında SEGBİS"le savunması alınarak savunma hakkının kısıtlandığına ilişkin, bozma içeren görüşe iştirak edilmemiştir.
08.04.2011 tarihli olayda yaralandığı anlaşılan katılan ...’e ait kati raporlar temin edilmeden, zarar ve tehlikenin ağırlığı gözetilerek, diğer mağdurlara yönelik eylemi yönünden ise tehlikenin ağırlığı gözetilerek alt sınırdan uzaklaşılarak ceza tayini gerekirken eksik cezaya hükmolunması aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.
Adli para cezalarının yerine getirilmemesi halinde 6545 sayılı Kanunla değişik 5275 sayılı Kanunun 106/3. maddesi uyarınca infaz aşamasında re"sen uygulama yapılabileceğinden, sanık hakkında 6136 sayılı Kanuna aykırılık suçundan kurulan hüküm fıkrasındaki, TCK"nın 52/4. maddesi uyarınca yapılan ihtarat sonuca etkili görülmemiş ve tehlikeli maddelerin izinsiz olarak bulundurulması suçunu düzenleyen 5237 sayılı TCK"nın 02.12.2016 tarihli Resmi Gazete"de yayımlanan 6763 sayılı Kanunun 15. maddesi ile yapılan değişikliklerin sanığın açıkça aleyhine olduğu saptanarak yapılan incelemede,
Yapılan yargılama sonunda toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın üyesi bulunduğu silahlı terör örgütünün devletin birliğini bozma ve ülke topraklarından bir kısmını devlet idaresinden ayırma amacına yönelik olarak vahamet arz eden olayları gerçekleştirdiği, sanığın sübutu kabul olunan eylemlerinin amaç suçun işlenilmesi doğrultusundaki örgütsel bağlılık ile ülke genelindeki organik bütünlüğüne göre amacı gerçekleştirme tehlikesi yaratabilecek nitelikte olduğu belirlenip kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, sanığın örgüt adına kasten öldürmeye teşebbüs, tehlikeli maddeleri izinsiz olarak bulundurma veya el değiştirme ve 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçlarını, işlediği kabul edilmiş savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosya kapsamına göre verilen hükümlerde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin dilekçesi ile ileri sürdükleri ve yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle, kısmen de re’sen temyize tabi olan hükümlerin ONANMASINA,
3-Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında kurulan hükme yönelik sanıklar müdafilerinin temyiz itirazlarının incelenmesinde ise;
Sanıklar ... ve ... müdafilerinin duruşmalı inceleme talebinin yasal şartları oluşmadığından CMUK"nın 318. maddesi gereğince REDDİNE,
5320 sayılı Ceza Muhakemeleri Kanunun Yürürlük ve Uygulama şekli hakkındaki Kanunun 8. maddesinde 6723 sayılı Kanunun 33. maddesi ile yapılan değişiklik uyarınca sanıklar hakkındaki kararların Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başladıkları 20.07.2016 tarihinden önce verildiği gözetilerek incelemenin Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılması gerektiğine dair tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir.
Yapılan yargılama sonunda toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıkların suçlarının sübutu kabul, olay niteliğine ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin edilmiş, cezayı azaltıcı sebeplerin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde aşağıdaki husus dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanıklar ..., ... müdafii ile ... ve ... müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Silahlı terör örgütüne yardım etme suçundan hüküm tesis edilirken koşulları oluşmayan TCK"nın 58/9. maddesinin uygulanamayacağının gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, bu itibarla hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılması gerektirmeyen bu hususların aynı Kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, TCK"nın 58/9. maddesinin uygulanmasına ilişkin kısımların bütünüyle çıkarılması suretiyle, sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 30.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.