MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında bulunan cari hesap alacağı sebebi ile başlatılan takibe davalının itiraz ettiğini açıklayıp itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlara göre; davacının yapmış olduğu takipte borçlu tarafından hem borca hem yetkiye itiraz edildiği, bunun üzerine takibe yetkili icra dairesi olarak gösterilen ... 15.İcra Müdürlüğü"nün 2015/18754 sayılı dosyası ile devam edildiği ve o takipte de davalı tarafından borca itiraz edildiği, davacı tarafça, yetki itirazı üzerine ... İcra Müdürlüğü"ndeki yaptıkları takip fark edilmeden, ... Anadolu İcra Müdürlüğündeki takip için de itirazın iptali davası açıldığı, oysa ki esas icra dosyasının ... İcra Dairesinde olduğu, davacı tarafın bu davayı açmada hukuki yararı bulunmadığı gerekçesi ile dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, cari hesap alacağından kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece davacının dava açmakta hukuki yararı bulunmadığında davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmiş olup davalı yararına karar verilmiştir. AAÜT"nin 7/2 maddesi gereğince kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına maktu vekalet ücreti takdirine karar verilmesi
gerekirken bu konuda olumlu olumsuz karar verilmemesi doğru değil bozma nedeni ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK"nın geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK"nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmasına gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 4.bentten sonra gelmek üzere bir bent daha eklenerek “5-Dava, dava şartı yokluğu nedeniyle reddedildiğinden AAÜT"nin 7/2 maddesi gereğince hesaplanan 1.800,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine “ibaresinin yazılmak suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 19.1.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.