MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı ...Ş. avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı ...Ş. vekili avukat..., diğer davalı ...Ş. vekili avukat...n gelmeleriyle duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalılardan ... Türk A.Ş."nin ithalatçısı olduğu dava konusu otomobilinin 06.11.2011 tarihinde seyir halinde iken motor arızası verdiğini, davalı yetkili servis tarafından araçta kullanılan yakıt gerekçe gösterilmek suretiyle garanti kapsamında tamire yanaşmadığını, ortaya çıkan sonucun asıl müsebbibinin tespiti için dava açılmazdan evvel iki farklı mahkemeye başvurularak alınan değişik iş tespit raporlarının birinde araçta kullanılan yakıtın standartlara uygun olduğunun rapor edildiğini, diğerinde ise araç motorunda herhangi bir arıza bulunmayıp yakıttaki bir değer nedeniyle uzun süreli kullanımın böyle bir sonuca yol açabileceğinin rapor edildiğini, davacı asile ait otomobilin 2011 model olduğunu, bu arıza nedeniyle motorunun tümden değiştirilmesi gerektiğini ve bu ameliye için 69.679,15.-TL ödenmek zorunda kalındığını ileri sürerek ve fazlaya dair haklarını saklı tutmak suretiyle onarım bedeli ve değer kaybı için toplam 89.944,49.-TL"nin davalılardan tahsiline karar verilmesini dilemiştir.
Davalılar, ilk derece yargılama makamına sunmuş oldukları yanıt dilekçeleri ile usuli ve esasa ilişkin sebeplerle davanın reddinin gerektiğini savunmuşlardır.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile; davalılar ... A.Ş ile Büyükhanlı A.Ş aleyhine açılan davanın husumet noktasından reddine,...83.818,02-TL"nin dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalı Mercedes A.Ş"den alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin 6.126,47-TL istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ...tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacı, bu davasında, temyiz eden davalıdan sıfır kilometre olarak satın alınmış olan otomobilin motorunun üretimden kaynaklı bir sebeple bozulmuş olduğunu, bu konuda ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/115 D. İş sayılı dosyası ile tespit yaptırıldığını, bu tespit raporu ile araçta tüketilmekte olan yakıta ait değerlerin standartlara uygun olmadığının tespit edilmiş bulunduğunu, yine ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/41 D. İş sayılı dosyası ile temin edilen tespit raporunda ise motorda herhangi bir arıza bulunmadığı ve araçta tüketilen yakıtın uzun süreli bir seyahatte motordaki arızaya sebep olabileceğinin rapor edilmiş bulunduğunu, dava konusu otomobilin genç bir otomobil olduğunu ileri sürerek, aracın motor değişimi sürecinde ortaya çıkan masraf toplamı ile bu değişim nedeniyle araçta oluşan değer kaybının karşılanmasını istemiş, davalılar, davanın reddini dilemişler; mahkeme ise, yargılama sürecinde görüşüne başvurulan bilirkişilerce sunulmuş bulunan kök ve ek raporlara dayanmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.
Dosyaya kazandırılan önceki iki değişik iş tespit raporlarında araçta kullanılmakta olan yakıtın standartlara uygun olmadığı ve otomobil motorunda herhangi bir arıza bulunmadığı bildirilmiştir. Mahkemece aldırılan kök ve ek raporlarında ise bilirkişiler mevcut arızanın davalı benzin istasyonundan alınan yakıttan kaynaklanmadığı, arızaya otomobilin motor işletme ayarlarındaki veya yakıt enjektörlerindeki bir hatanın neden olduğu görüşünü ileri sürmüşlerdir. Dosya içerisinde bulunan bilirkişi raporları arasında açık çelişki bulunmaktadır. Hal böyleyken, mahkemece yapılacak iş, öncelikle bilirkişi raporları arasındaki çelişkiyi giderici, bu konuda rapor düzenlemeye ehil ve donanımlı yeni bilirkişi heyetinden, özellikle araçta kullanılan yakıtın davaya sebep arızaya sebep olup olmayacağı hususunda, nedenlerini açıklayıcı, taraf, Mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli ve önceki raporlara vaki taraf itirazlarını tartışır ve karşılar mahiyette rapor alınarak, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre, temyiz eden davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, 2.bent gereğince temyiz eden davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, 2.037,00 TL duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalı ...Ş. ödenmesine, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22/01/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.