MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ



Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 04.11.2014 tarih ve 2014/636-2014/368 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 09.02.2016 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacılar vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ...firmasının imalatçısı ve tedarikçisi bulunduğu emtianın diğer müvekkili tarafından ihracının yapıldığını, vekili gibi hareket ettiğini, müvekkili ...firması tarafından..."daki alıcı... unvanlı firmaya satılan emtianın davalı tarafından taşınmasının üstlenildiğini, teslimin yapılmadığını, müvekkillerinin zarara uğradıklarını ileri sürerek ve ıslah isteminde bulunarak, 31.794 Euro"nun tahsil tarihindeki TL karşılığının ihtar tarihi olan miktarın 10.10.2008 gününden itibaren ticari faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının bilgisi dahilinde malların başka bir depoya indirildiğini, ödenmesi gereken eski ve yeni navlun borçlarının davacılar tarafından ödenmediğini, halen malların depodan alınmadığını, malların İtalya’da gümrük işlemleri yapılması nedeniyle ... malı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı...Şirketinin ticari defterlerinde davaya konu ihracat ile ilgili olarak düzenlenen faturanın ...AŞ hesabına borç kaydedildiği, müşterinin mal bedelini ödememesi üzerine... AŞ"nin ihracattan doğan KDV bedelini ...’ten tahsil ettiği, ancak mal bedelini tahsil edemediğinden 31/12/2008 tarihinde dekont ile bu hesabın bakiyesi olan 68.064,60 TL"yi ...hesabına temlik ile alacak verecek hesabını kapatmış olduğu, anılan davacının davalı ile ticari münasebeti nedeniyle dava konusu nakliyeye ilişkin olarak davacılar tarafından 31.794 EURO"luk malın yurt dışına ihraç edildiği, nakliye bedelinin davacı tarafından davalıya peşin olarak ödendiği, ancak mal bedelinin yurt dışındaki müşteri tarafından davacıya ödenmediği, davalı dava konusu malı teslim etme yerine ulaştırdığında gönderileni bulamadığını dolayısıyla bir teslim engeli ile karşılaştığı için emtiayı boşaltma adresine yakın bir yerdeki depoya davacıların bilgisi dahilinde boşalttığını ileri sürmüşse de bu iddiasını kanıtlayamadığı, daha önce yaptığı taşımalar nedeniyle kendisine ödenmeyen taşıma ücretini tahsil edemediği için emtiayı bilerek ve isteyerek gönderilene teslimden kaçındığı, dava konusu zararın taşıyıcının kastından ileri geldiği, bu nedenle taşıyıcının ... hükümlerine göre değil genel hükümler çerçevesinde zararı tazmin ile yükümlü olduğu, .. Konvansiyonu"nun 32. maddesi uyarınca bu sözleşme gereğince yapılan taşımalardan doğacak davaların 1 yıl içerisinde açılması gerektiği, ancak bilerek kötü hareket veya mahkeme tarafından bilerek kötü hareket olarak kabul edilen kusurlarda bu sürenin 3 yıl olduğu, somut olayda, davanın fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak 5.000 Euro üzerinden kısmi dava olarak açılmasının ardından davanın 06/12/2011 tarihinde ıslah edildiği, ancak dava konusu malların davalı şirketin antreposuna teslim tarihi olan 09.09.2008 tarihi ile bu tarih arasında zamanaşımı süresinin dolmuş olduğu gerekçeleriyle davacı ... Tic. A.Ş. tarafından açılan davanın reddine ilişkin kısım kesinleşmiş olduğundan bu kısımla ilgili yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına, davacı ... Ticaret ve Tekstil San Ltd. Şti. tarafından açılan davanın kısmen kabulüne, 5.000 Euro"nun 25.10.2008 tarihinden itibaren %5 faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının ıslah dilekçesi ile talep ettiği diğer alacağın zaman aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bent dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Ancak, mahkemece uyulan bozma ilamı uyarınca, davaya konu miktarın ... Konvansiyonu"nun 27. maddesi uyarınca yıllık %5 oranını geçmemek kaydıyla 3095 sayılı Kanun"un 4/a maddesi uyarınca temerrüt faiziyle tahsiline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde faize hükmedilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle temyiz eden yararına bozulmasına karar vermek gerekmiş ise de; kanuna aykırı olan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, kararın HUMK"nın 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenle davacılar vekilinin tüm, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte gösterilen sebeple davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hüküm fıkrasının 2. bendindeki “%5 faiziyle” ifadesinin hükümden çıkartılarak yerine “... Konvansiyonu"nun 27. maddesi uyarınca yıllık %5 oranını geçmemek kaydıyla 3095 sayılı Kanun"un 4/a maddesi uyarınca temerrüt faiziyle” ibaresinin eklenmesine kararın düzeltilmiş bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, aşağıda yazılı bakiye 04,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 09.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.