MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasındaki, ölümlü trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davalı .... vekili ile davalı ... ve ... vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-

Davacılar vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın, davacıların oğlu/kardeşi olan Coşkun"a tam kusurlu olarak çarpmasıyla ölümlü kaza meydana geldiğini, davacıların ölenin desteğinden yoksun kaldıklarını, desteğin kuaför olarak çalışıp en az 1.500,00 TL. gelir elde ettiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, her bir davacı için 25.000,00 TL. destekten yoksun kalma tazminatı ve 10.000,00 TL. manevi tazminatın, kaza tarihinden işleyecek en yüksek banka mevduat faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalı ... şirketi vekili, manevi tazminat talebinin poliçe teminatı dışında olduğunu, istenen bedellerin fahiş olduğunu, davacı tarafa 24.058,00 TL. tazminatı 24.05.2011"de ödediklerini ve sorumluluklarının son bulduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... ve ... vekili, davacılar murisinin de kazada kusurlu olduğunu, davalıya atfedilen tam kusuru kabul etmediklerini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, kararda yazılı gerekçelerle ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile davacı ... için 15.118,93 TL. destekten yoksun kalma tazminatının, davalılar ... ve ..."dan kaza tarihinden, sigortacı yönünden ise ödeme tarihi olan 24.05.2011 tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte müteselsilen tahsiline; davacı ... Duman"ın maddi tazminat talebinin reddine; davacıların manevi tazminat istemlerinin kabulü ile her bir davacı için 10.000,00 TL"nin kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... ve ..."dan müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı .... vekili ile davalı ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davalı ... ve ... vekilinin temyiz talebi yönünden; her ne kadar davalılar vekili yasal süresi içinde mahkeme hükmünü temyiz etmiş ise de, davalılar vekilinin 31.07.2014 tarihli dilekçesiyle temyiz isteğinden vazgeçtiğini bildirdiği görülmüş, vekaletnamesinde temyizden feragate yetkili olduğu anlaşıldığından temyiz isteminin vazgeçme nedeniyle reddi gerekmiştir.
2-Davalı .... vekilinin temyiz talebi yönünden; dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, özellikle dosya kapsamı ve Dairemizin yerleşik uygulamaları dikkate alınarak düzenlenen uzman bilirkişi raporundaki maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre; davalı .... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
3-Dava, trafik kazası sonucu yakınını kaybeden davacıların, destekten yoksun kalma zararından oluşan maddi tazminat ile manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı taraf, dava konusu ettiği alacak kalemlerinin, davalı ... şirketi de dahil tüm davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiş; mahkemece, hükme esas alınan 03.02.2014 tarihli bilirkişi raporu ile saptanan destekten yoksun kalma tazminatının tüm davalılardan, manevi tazminatların ise, sigorta şirketi dışındaki davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiştir. Bu durumda davalı
sigorta şirketi bakımından, reddolunan manevi tazminatlar için, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümleri gereği ayrıca vekalet ücretine hükmolunması gerekirken, davada kendisini vekille temsil ettiren davalı ... şirketi lehine, reddolunan manevi tazminatlar üzerinden hesaplanacak vekalet ücretine hükmolunmayışı doğru olmayıp bozma sebebi ise de, bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün 6100 sayılı HMK"nun geçici 3/II. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalılar ... ve ... vekilinin, temyiz isteminin feragat nedeniyle REDDİNE; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı .... vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının REDDİNE; (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı .... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün 11 nolu bendinden sonra gelmek üzere, "davalı ... şirketi yönünden reddolunan manevi tazminatlar üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT"nin 10/2. maddesine göre belirlenen 2.400,00 TL. Vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalı ..."ye verilmesine" şeklindeki tümcenin 12. bent olarak hükme ilave edilmesine ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... AŞ, ... ve ..."a geri verilmesine 23/01/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.