MAHKEMESİ : Bergama 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 25/12/2012
NUMARASI : 2011/728-2012/456

M.. Ö.. ile N.. K.. ve müşterekleri aralarındaki katkı payı alacağı davasının reddine dair Bergama 1.Asliye Hukuk Mahkemesi"nden verilen 25/12/2012 gün ve 728/456 sayılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, vekil edeninin mirasbırakanı olan eşi A.. Ö..’ün 04.11.2006 tarihinde öldüğünü, evlilik birliği içerisinde edindikleri taşınmazların edinilmesine vekil edeninin katkısı sebebiyle katkısı oranında tapu kayıtlarının iptali ile adına tescili, bunun mümkün bulunmaması halinde ise fazlaya ilişkin haklarının saklı tutularak 20.000 TL katkı payı alacağının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davacının babaları olduğunu, akli melekelerinin zayıfladığını, kendi başına karar verebilecek durumda bulunmadığını, kendilerinden mal kaçırmak amacıyla hileli işlemler yaptığını açıklayarak davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, malların edinildiği tarihte yasal mal rejiminin yürürlükte bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava konusu taşınmazlar 01.01.2002 tarihinden önce edinilerek 04.11.2006 tarihinde ölen mirasbırakan A.. Ö.. adına tescil edilmiştir. Dosya içeriğine ve iddianın ileri sürülüş şekline göre; dava mal rejiminin tasfiyesi ile katkı payı alacağına ilişkindir. 4787 sayılı Aile Mahkemeleri"nin Kuruluş Görev ve Yargılama Usullerine Dair Kanun"un 4. maddesi; 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu"nun ikinci kitabından üçüncü kısım hariç olmak üzere aile hukukundan (TMK.m.118-395) kaynaklanan bütün davaların Aile Mahekemesi"nde bakılacağını hükme bağlamıştır.
Aile Mahkemesi kurulmayan yerlerde Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulun"ca belirlenen Asliye Hukuk Mahkemeleri"nde davanın Aile Mahkemesi sıfatı ile görülüp karara bağlanması gerekir. (H.G.K 16.11.2005 tarih ve 2/673-617 sayılı kararı). Bu açıklama karşısında;
Mahkemece, davaya Aile Mahkemesi sıfatıyla bakılması gerekirken, uyuşmazlık yanlış nitelendirilerek Asliye Hukuk Mahkemesi’nde görülüp yazılı şekilde karar verilmesi usul ve kanuna aykırıdır.
Dava dilekçesinin başlığında Aile Mahkemesi sıfatıyla bakılacağına ilişkin bir ibare yer almadığı gibi bu konuda alınmış bir ara kararına da rastlanılmamış ve karar başlığında da Asliye Hukuk Mahkemesi ibaresi yer almıştır. Görev kamu düzenine ilişkin olup, Mahkemece kendiliğinden gözönünde tutulur. Bu husus bozma nedenidir.
Tüm bu nedenlerle davacı vekilinin yerinde görülen temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün 6100 sayılı HMK"nun Geçici 3. maddesi uyarınca uygulanacak olan 1086 sayılı HUMK"nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK"nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK"nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 24,30 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 03.02.2014 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
KARŞI OY

4787 sayılı Aile Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yargılama Usullerine Dair Kanun"un 2/2. Maddesi, "... Aile Mahkemesi kurulamayan yerlerde bu Kanun kapsamına giren dava ve işlere Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu"nca belirlenen Asliye Hukuk Mahkemesi"nce bakılır..." hükmünü içermektedir. Anılan maddede Asliye Hukuk Mahkemesi"nin Kanun kapsamındaki dava ve işlere, "Aile Mahkemesi Sıfatıyla " bakacağına yönelik bir açıklamaya yer verilmemiştir.
4787 sayılı Kanun"un 2/2. maddesine uygun olarak, Bergama Asliye Hukuk Mahkemesi"ne açılan davada yargılama yapılıp karar verilmiştir.
Mahkemece davaya Aile Mahkemesi sıfatıyla bakıldığının belirtilmemesinin sonuca bir etkisi yoktur. Aile Mahkemeleri ile Asliye Hukuk Mahkemelerinde aynı yargılama usul ve yöntemleri uygulanmaktadır. Mahkemece, görevsizlik kararı verilerek dosya başka bir mahkemeye de gönderilecek değildir. Dava aynı mahkemede görülüp sonuçlandırılacaktır.
Bergama Asliye Hukuk Mahkemesi"nin, davaya Aile Mahkemesi sıfatıyla baktığını belirtmemesi ancak sonuca etkili olmayan usuli bir eksiklik olarak kabul edilebilir. Sırf bu nedene dayalı olarak esasa yönelik temyiz incelemesi yapılmadan hükmün bozulmasının, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi"nin 6. maddesinde düzenlenen adil yargılanma hakkının esaslı bir unsurunu teşkil eden makul süre içinde yargılanma hakkına, T.C. Anayasası"nın davaların en az gider ile ve mümkün olan suretle sonuçlandırılması gerektiğine yönelik 141/3. maddesine, HMK"nun 30. maddesinde hüküm altına alınan usul ekonomisi ilkesine uygun düşmeyeceği, bu nedenlerle kararın esas yönünden temyiz incelemesi yapılması gerektiği kanaatinde olduğumdan Sayın Çoğunluğun bozma neden ve görüşüne katılmıyorum.03.02.2014