MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 26/11/2015 tarih ve 2015/599-2015/47 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; şahsının ve müvekkillerinin mirasçısı oldukları..."ün 17/11/1999 tarihinde yatırdığı ...A.Ş. ... Şubesi"ndeki mevduatının davalı bankanın müdürünün kastlı yönlendirmesi sonucu güveni kötüye kullanarak ve iradesi sakatlanarak KKTC"de kurulan... paravan banka hesabına aktırıldığını, 21/12/1999 tarihinde ...A.Ş yönetimine... tarafından el konulduğunu, bankacılık yapma ve mevduat kabul etme izninin kaldırılarak yönetimin TMSF"ye devredildiğini, bunun neticesinde murislerinin parasını alamadığını ileri sürerek 10.000,00 TL mevduatı ve bankaya yatırıldığı tarih olan 17/11/1999 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; davacıların açtığı davanın davalı banka nezdindeki mevduat hesabında bulunduğu iddia edilen paranın davalıdan faizi ile birlikte tahsili istemine ilişkin alacak talepli dava olduğu, davacıların murisinin ticari veya mesleki amaç ile hareket ettiğine dair herhangi bir iddia ileri sürülmediği, bu durumda davacıların murisinin tüketici olduğu, dava tarihi itibariyle TTK.4. ve 5. maddeleri gereğince mahkemenin görevli olmadığı, 6502 sayılı TKHK"nun 3./1-k-l, 73/1. ve 83/2.maddeleri gereğince görevli mahkemenin ... Nöbetçi Tüketici Mahkemesi olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddi ile mahkemenin görevsizliğine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı deliller ile gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 10/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.