MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davalı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-

Davacı vekili, davacıya ait kitap-kırtasiye dükkanının davalı tarafından sigortalandığını, belediye tarafından yapılan kanalizasyon çalışmaları nedeniyle tahliye imkanı bulamayan yağmur sularının sigortalı dükkana dolduğunu, dükkandaki rafların devrilip tüm kitap ve malzemelerin hasar gördüğünü, davacının işyerini kapatmak zorunda kaldığını, davalıya yapılan başvuruya olumsuz yanıt verildiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, sigorta bedeli olan 65.000,00 TL"nin temerrüt tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, davacının hasarın belirlenmesine ilişkin yaptırdığı tespiti kabul etmediklerini, davacının sebepsiz zenginleşme amaçlı taleplerinin reddi gerektiğini, davacının zararı ispatla yükümlü olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, kararda yazılı gerekçelerle ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile 55.028,30 TL"nin dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2.844,88 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 23/01/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.