MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
.


Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25/02/2015 tarih ve 2011/144-2015/19 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin kayısı bahçesi vasfında olan taşınmazını ...nezdinde ... Bitkisel Ürün poliçesi ile don ve dolu hasarlarına karşı sigorta ettirdiğini, dava konusu ağaçların çiçeklenme döneminde ve çağla döneminde don nedeniyle hasar gördüğünü, süresi içerisinde sigorta şirketine ihbarda bulunulduğunu, Mayıs ayında meydana gelen don olayında müvekkilinin taşınmazına komşu taşınmaza %95 hasar verildiği halde müvekkilinin taşınmazına hasar verilmemesinin sigorta nezdinde çalışan görevlilerin taraflı tespit yaptıklarının kanıtı olduğunu, müvekkilinin ... Sulh Hukuk Mahkemesi"nin 2011/9 d.iş sayılı dosyası ile tespit yaptırdığını, zirai bilirkişi raporu ile davacının zararının 21.875,00 TL olduğunu, tespit dosyasında belirtilen bedelin Tarsim tarafından müvekkiline ödenmediğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları ve ek dava açma hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 10.000 TL sigorta tazminatının rizikonun gerçekleştiği Mayıs 2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıvekili; davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının bahçesinde 07.05.2011 tarihinde gerçekleşen don olayına ilişkin bir hasarın bulunmadığı ,kayısı ağaçlarının çiçeklenme ortası sonu döneminde olduğu, çiçeklerin taç yapraklarında erkek organlarında ve dişi organlarında hiçbir don zararı belirtisi olmadığının belirtilmesi nedeni ile olayın ihbar edilen şekilde don olayından kaynaklanmadığının sigortacı tarafından kanıtlanması karşısında ispat yükünün yer değiştirmesi sebebi ile oluştuğu iddia edilen zararın don olayından kaynaklandığına dair sigortalının dosyaya ispatı yarar herhangi bir başkaca delil de sunmayışı nazara alındığında don olayı nedeni ile oluştuğu iddia edilen zarar hususundaki talebin ispatlanamayışı nedeni ile reddine karar verilmiş; ancak yine davacının bahçesinde meydana gelen dolu zararı nedeni ile 06.06. 2011 tarihinde ihbarda bulunduğu ve bu ihbara istinaden davalı kurum eksperlerinin davaya konu bahçede
yapmış oldukları inceleme neticesinde hazırladıkları rapora göre çağla evresinde olan meyvelerde %18 oranında dolu hasarının gerçekleştiğinin ve kalite kaybının olduğunun belirtilmesi karşısında, teminat içinde kaldığı anlaşılan iş bu riziko nedeni ile dosyadaki bilirkişi raporunda hesap edilen 1512,00 TL hasardan ,dosya içerisinde yer alan ... 05.06.2013 tarihli 224,00 TL miktarlı davalı tarafından davacıya yapılan hasar ödemesini gösterir dekonttaki iş bu meblağ düşüldükten sonra bakiye kalan 1288,00 TL alacağın ...Bitkisel Ürün Sigortası Genel Şartlarının B-7 maddesi nazara alınarak hasat tarihi olan 30/07/2011 tarihinden itibaren itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, devlet destekli bitkisel ürün sigorta poliçesine dayalı alacak istemine ilişkin olup, mahkemece dolu rizikosundan kaynaklanan zararın tahsiline, don rizikosundan kaynaklı zararın ispat edilemediği gerekçesiyle reddine karar verilmiştir.
Somut uyuşmazlıkta davacının 10.05.2011 tarihinde hasar ihbarında bulunması üzerine yapılan ekspertiz incelemesinde davacıya ait taşınmazda don hasarı ve tarımsal uygulama eksikliği tespit edilmediği ifadelerine yer verilmiştir. Davacı, daha sonra bahçesinde don sebebiyle meydana gelen hasarın ve zararının tespitini istemiş, 2011/9 esas sayılı D. iş dosyasına sunulan 10/08/2011 tarihli raporda zirai bilirkişi; davacıya ait taşınmazda bulunan ağaçların periyodik bakımının ve ilaçlamanın zamanında yapıldığı, zeminin sürülü ve bakımlı olduğu; ancak ağaçlarda olması gereken verimin çok altında meyve olduğu, bunun mayıs ayında meydana gelen don olayından kaynaklandığının düşünüldüğünü ifade etmiştir. Dosya kapsamında bilirkişi heyetinden rapor alınmış; bu raporda da don olayına ilişkin bilimsel ve teknik veri bulunmadığı, eksper raporları ve çekilen fotoğraflar esas alındığında davacı taşınmazının don olayından etkilenmediği, verim kaybının diğer nedenlerden kaynaklanmış olabileceği, don hasarına ilişkin talebin reddi gerekeceği sonucuna varılmıştır. Dosya kapsamından aynı bölgede don olayı nedeniyle zarara uğradığını iddia eden çok sayıda kişi olduğu, ancak anılan tarihte don olayının meydana gelip gelmediğini gösterir meteorolojik verilerin dosya kapsamında yer almadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda, mahkemece, meteorolojik verilere ilişkin eksikliğin giderilerek işin uzmanı olan yeni bir heyetten rapor alınarak somut ve bilimsel verilere dayalı ve varsayımdan uzak olarak uyuşmazlığın çözümüne gidilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı hüküm kurulması doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 10/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.











.