MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı ... şirketinin zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu aracın, park halindeki müvekkiline ait yabancı plakalı araca arkadan çarparak maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin ikamet ettiği ..."da düzenlenen ekspertiz raporuna göre 3.506,89 Euro hasar bedelinin belirlendiğini, davalı şirkete ödeme için müracaat ettiklerini, aracın ..."da satın alınıp, sicile kaydettirilip, sigortalattırıldığını, bu sebeple değerinin ...’daki malvarlığı değeriyle belirlenmesi gerektiğini, 3.506,89 Euro olarak hasarın tespiti ile bu tutarın -zmss poliçe limitlerini geçmemek kaydıyla- aynen tahsiline, aynen tahsilinin mümkün olmaması halinde fiili ödeme günündeki Merkez Bankası döviz satış kuru üzerinden hesaplanacak Türk Lirası karşılığı olarak tazminine, alacağa kaza tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasanın 4/a maddesi uyarınca faiz işletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçede yazılı limit ile sınırlı olduğunu, öncelikle kusur tespitinin yapılması gerektiğini, tazminat miktarının fahiş olup gerçek zararı yansıtmadığını, faiz talebinin hukuki dayanağının bulunmadığını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulü ile; 1.103,61.-Euro alacağın 24/02/2014 dava tarihinden itibaren değişen oranlar uygulanmak suretiyle Devlet Bankalarının Euro cinsinde açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı üzerinden hesaplanacak faizi ile birlikte fiili ödeme tarihindeki T.C. Merkez Bankası efektif satış kuru
üzerinden hesaplanacak Türk Lirası karşılığının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkin olup, Mahkemece kısmen kabul kararı verilmiştir. Davalı ... şirketi vekilince, davaya konu hasar bedelinin, yabancı ülke kasko sigorta şirketi tarafından davacıya ödendiği ve şirketlerine bu konuda rücu talebinde bulunulduğu belirtilmekle, bu ödemenin yapılması halinde davacının sebepsiz zenginleşmesi sözkonusu olacağından, vekilin bu savunması üzerinde durulmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... şirketi vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 3,70 TL kalan harcın temyiz eden davacıdan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 23/01/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.