MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar ... ve ... (...) vekili ile davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili; müvekkillerinin oğlu ve kardeşi olan ..."in 18.06.2011 tarihinde elektrikli bisikleti ile işine giderken davalılardan ..."ün maliki olduğu, diğer davalı ..."ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın çarpması sonucu vefat ettiğini, meydana gelen kaza sonucu davalının müteveffayı orada bırakarak kaçtığını, ... 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 2011/432 esas 870 karar sayılı dosyası üzerinden alınan 18.11.2011 tarihli ... Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığından alınan raporda müteveffa ..."in kusursuz olduğu, sürücü ..."ın ise asli kusurlu olduğunun belirtildiğini, müteveffanın ailenin tek erkek çocuğu olduğunu, erken yaşta çalışmaya başladığını ve ailenin maddi ve manevi destekten yoksun kaldığını, ayrıca kazadan dolayı ailenin büyük acı ve ıstırap içinde bulunduklarını belirterek fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkillerinden baba ... için 30.000,00 TL, anne ... için 30.000,00 TL, kardeş ... için 10.000,00 TL, kardeş ... için 10.000,00 TL olmak üzere toplam 80.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 18.06.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili; müvekkilinin meydana gelen kazada herhangi bir tedbirsizlik ve dikkatsizliğinin olmadığını, ayrıca müteveffaya çarptığını bile fark etmediğini, bu nedenle de müteveffayı bırakıp kaçmadığını, müvekkilinin maddi durumunun iyi olmadığını, talep edilen miktarları da ödeyemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili; müvekkilinin şehir içi ve şehir dışı taşımacılık işi yaptığını, diğer davalının ise çay ocağı işlettiğini, dolayısıyla diğer davalının müvekkilinin işyerinde çalışmadığını, davalı ..."in aracı habersiz olarak aldığını, meydana gelen kazada müvekkilinin herhangi bir kusurunun bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre; davacı ..."in talebinin kabulü ile; 30.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ..."a verilmesine, davacı ..."in talebinin kabulü ile; 30.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ..."ye verilmesine, davacı ... (...)"in talebinin kısmen kabulu ile; 5.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ..."e verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacı ... (...)"in talebinin kısmen kabulü ile; 5.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ..."e verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiş; hüküm, davacılar ... ve ... (...) vekili ile davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar ... ve ... vekili ile davalılar vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 208,60 TL fazla
alınan peşin harcın temyiz eden davacılar ... ve ... (...)"e geri verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 4.301,70 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına 23/01/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.