MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar ..., ...vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalı ..."ın 31/05/2011 tarihinde... plakalı araç ile müteveffa ..."nin sevk ve idaresindeki ... plakalı araca çarparak ölümüne sebebiyet verdiğini, diğer davalı ... şirketinin poliçe limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, kaza yapan aracın tanker olduğunu ve diğer davalı olan ... Turz. Otel İnş Tic Paz Ltd Şti"ye ait olduğunu, kaza nedeniyle davalının asli kusurlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile, küçük ... için 20.000 TL maddi, 25.000 TL manevi, anne ... için 20.000 TL maddi ve 50.000 TL manevi, ... için 20.000 TL maddi ve 25.000 TL manevi olmak üzere toplam 160.000 TL tazminatın kazanın meydana geldiği 31/05/2011 tarihinden itibaren işleyecek ticari (avans) faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline hükmedilmesini (sigorta şirketinin manevi tazminat hariç ve poliçe limitleri dahilinde olmak kaydıyla) talep etmiş, yargılama sırasında maddi tazminat talebini ıslah yolu ile ... için 6.255,95 TL, Tuğba için 11.902,70 TL ve Zehra için 317.465,39 TL daha arttırmıştır.
Davalı ... ve ... Turizm Otel. İnş. Tic. Paz. Ltd. Şti. vekili, kazanın oluşunda murisin kusurlu davranışlarının en azından kazaya katkıda bulunduğunu, davacıların maddi ve manevi tazminat taleplerinin fahiş olduğunu, ticari faiz talebinin de hukuka aykırı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... AŞ vekili, araç sürücüsünün kusurlu olduğu ve davacıların murisin desteğinden yoksun kaldığının tespiti halinde talep edilen destekten yoksun kalma tazminatının aktüer bilirkişi tarafından tespitinin yapılması gerektiğini, sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe teminatı dahilinde ve sigortalısının kusur oranı ile sınırlı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın maddi tazminat yönünden kabulü ile; davacı ... için 337.465,39TL, ... için 31.902,70TL, ... için 26.255,95TL maddi tazminatın olay tarihi olan 31/05/2011 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, davalı ... şirketinin sigorta ve kasko poliçelerindeki limit ile sorumlu tutulmasına, manevi tazminat yönünden kısmen kabulü ile; davacılar; ... için 16.000TL, ... için 8.000TL, ... için 8.000TL manevi tazminatın olay tarihi olan 31/05/2011 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, davalı sigortanın kasko sigorta poliçesindeki limit ile sınırlı olarak sorumlu tutulmasına, karar verilmiş, karar davalılar ..., ...vekilince temyiz edilmiştir.
Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle, oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına ve manevi tazminatın takdirinde B.K.nun 47.maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davalılar ...,... Turz. Otel. İnş. Tic. Paz. Ltd. Şti vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 21.907,18 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılar ... ve ...nden alınmasına 24/01/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.