MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki muvazaa nedeniyle iptal davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı ... vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 24.01.2017 Salı günü davalı ... vekili Av. ... geldi. Davacı taraftan gelen olmadı. Davalı ... tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı ... vekili dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı borçlu ...’ın alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla muvazaalı olarak 12.2.2010 tanzim 26.2.2010 vadeli 200.000 TL meblağlı senet ile davalı ...’a borçlandığını, davalı ...’in anılan senede dayalı olarak 2010/7809 sayılı dosya ile takip yaptığını ve borçlunun taşınmazları üzerine haciz koyduğunu, ayrıca davalı borçlunun üzerinde benzin istasyonu bulunan taşınmazdaki hissesini 27.9.2010 tarihinde davalı ...’a sattığını, davalı ...’in borçlunun avukatının çalışanının ağabeyi olduğunu, gerek senet ve bu senede dayalı olarak yapılan takibin gerekse taşınmaz devrinin muvazaalı olduğunu belirterek iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ..., savunma yapmamıştır.
Davalı ... vekili, davanın tasarrufun iptali davası olduğunu, takibin kesinleşmediğini, aciz belgesi sunulmadığını, takip ve satış işlemlerinin gerçek olduğunu, dava konusu taşınmazın %20’sinin alacağa mahsuben alındığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma toplanan delillere göre davalı ...’un borçlunun durumunu ve amacını bilebilecek kişilerden olduğu, davalılar arasındaki senet tanzimi, bu senede dayalı takip işlemi ve taşınmaz satışının muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde ve davanın TBK’nun 19.maddesi gereğince açılmış muvazaa hukuksal nedenine dayalı iptal davası olarak nitelendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davacının davalı borçludan olan alacağının kesinleşmiş Mahkeme kararı ile belirlenmiş olmasına, eldeki dava yönünden davacının aciz belgesi sunma zorunluluğu bulunmamasına, üzerinde benzinlik bulunan taşınmazın borca mahsuben borçlunun durumunu ve amacını bilebilecek davalı 3.kişi ...’a satılmış olmasının iptale tabi bulunmasına göre davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, duruşmada vekille temsil olunmayan davacı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, aşağıda dökümü yazılı 1.793,10 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ..."dan alınmasına 24/01/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.