MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün temyizen tetkiki davalılar ..., ... ve T.İş Bankası A.Ş vekillerince istenmiş, davalılar ... ve ... vekilince duruşmalı talep edilmiş olmakla duruşma için tayin edilen 24.01.2017 Salı günü davalılar ... ve ... vekili Av. ... geldi. Davalı ... tarafından gelen olmadı. Davacılar tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalılar ..., ... vekili dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, davalı borçlu ...’ün alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla adına kayıtlı taşınmazı 10.5.2010 tarihinde kayınbiraderi davalı ...’a sattığını, ...’ın da anılan taşınmaz üzerine davalı ... lehine 13.5.2010 tarihinde 230.000 TL ipotek koydurduğunu belirterek satış ve ipotek tasarrufunun iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar ... ve ... vekili, tasarruf tarihinde kesinleşmiş bir takip ve alınmış aciz belgesi bulunmadığını, davanın süresinde açılmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı .... vekili, davanın şubeye yöneltilmesi gerektiğini, aciz belgesi sunulmadığını, dava konusu ipoteğin iyiniyetle ve konut kredisi karşılığı alındığını, banka yönünden rutin bir uygulama olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma toplanan delillere göre, davacıların davalı ...’dan ilama dayalı alacakları olduğu, davalının dava konusu taşınmazı mahkeme kararından üç gün sonra değerinin altında bir bedelle eniştesi davalı
satmış gibi göstererek devrettiği, muvazaa yolu ile davacıların alacağını almalarına engel olduğu, davalı ...’ın dava konusu taşınmaz üzerine davalı banka lehine ipotek koydurduğu davalı bankanın davalılar arasında vuku bulan muvazaayı bilemeyeceği dolayısıyla iyiniyetli olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabul kısmen reddi ile davacılara dava konusu takip dosyasındaki alacak ve fer’ileriyle sınırlı olarak davalı ... adına kayıtlı dava konusu taşınmaz üzerinde davalı bankanın ipotek hakkından önce gelmek üzere cebri icra yoluyla taşınmazın haciz ve satışını isteme yetkisi tanınmasına, davalı banka lehine konulan ipoteğin iptali talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalılar ..., ... ve .... vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde ve davanın nitelendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davacıların takip konusu alacağının kesinleşmiş olmasına, alacağın iptali istenen tasarruftan önce 26.3.2009 tarihinde doğmuş olmasına göre, davalılar ..., ... ve .... vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacılar vekili, dava dilekçesi ile hem davalı borçlu ...’ün kayınbiraderi davalı ...’a sattığı taşınmaz yönünden 10.5.2010 tarihli satışın hem de davalı ...’ın anılan taşınmaz üzerine davalı ... lehine 13.5.2010 tarihinde koydurduğu 230.000 TL ipoteğin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece davalı bankanın davalılar arasında vuku bulan muvazaayı bilemeyeceği dolayısıyla iyiniyetli olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabul kısmen reddi ile davacılara dava konusu takip dosyasındaki alacak ve fer’ileriyle sınırlı olarak davalı ... adına kayıtlı dava konusu taşınmaz üzerinde davalı bankanın ipotek hakkından önce gelmek üzere cebri icra yoluyla taşınmazın haciz ve satışını isteme yetkisi tanınmasına, davalı banka lehine konulan ipoteğin iptali talebinin reddine karar verilmiştir. Davalı banka lehine konulan ipotek tesisi davalı ...’a tahsis edilen konut kredisinin teminatı olarak alındığı ve bankanın rutin uygulaması olduğu, mahkemece de kabul edildiği gibi davalı bankanın kötüniyetli olduğunun ispatlanamaması nedeniyle davanın kısmen kabul kısmen reddi ile davalı ... ile ... arasındaki dava konusu taşınmazın satışına ilişkin 10.5.2010 tarihli satış işleminin davacıların dava konusu takip dosyasındaki alacak ve ferileriyle sınırlı olarak olarak iptaline, davalı ... ile davalı banka arasındaki
dava konusu 13.5.2010 tarihli ipoteğin iptali yönünden davacıların talebinin reddine ve yargılama giderlerinin davalılar Yavuz ve Süleyman’dan tahsiline karar verilmesi gerekirken; gerekçeyle çelişecek şekilde ve dava konusu ipotek de kısmen iptal edilmiş gibi hüküm kurulması doğru değil bozma nedeni ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK"nın geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK"nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmasına gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar ..., ... ve .... vekillerinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının REDDİNE; 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle adı geçen davalılar vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 1.bendindeki “davalı ... lehine konulan 13.5.2010 tarih ve 2010/5309 yevmiye numaralı ipotek hakkından önce gelmek üzere ” ibaresinin çıkarılarak, hükmün 3.,4 ve 6.bentlerinde yer alan “davalılardan” ibaresinin çıkarılarak yerine “davalılar ... ve ...’dan “ibaresinin yazılmak suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 1.480,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalılar ... ve ..."a verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılar ..., ..., T.İş Bankası A.Ş"ne geri verilmesine 24.1.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.