MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı ... vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 24.01.2017 Salı günü davalı ... tarafından gelen olmadı. Davacılar tarafından gelen olmadı. Davalı ... Zirai Ürün Pazarlama ve Aletleri Otomotiv Paz. Tic. Ve San. Ltd. Şti. tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-
Davacı alacaklı ... vekili, borçlu ... Zirai Ürün Pazarlama ve Aletleri Otomotiv Paz. Tic. Ve San. Ltd. Şti. hakkında takip başlatıldığını, borçlunun alacağı karşılayacak mal varlığı bulunmadığını, alacaklılardan mal kaçırma amacı ile dava konusu taşınmazı diğer davalı ..."e devrettiğini belirterek tasarrufun iptalini talep etmiş davalı ... vekili de aynı tasarrufla ilgili olarak kendi takip dosyaları yönünden dava açmış davalar arasında irtibat bulunduğundan mahkemece birleştirilmiştir.
Davalı ... vekili, müvekkilinin taşınmazı alım gücü olduğunu ve raiç bedelini ödeyerek satın aldığını, aciz belgesi sunulmadığını, alacağın gerçekliğinin şüpheli olduğunu zira borçlunun takip dayanağı çekler ile ilgili sahtelik iddialarının olduğunu, borçlu ile yakınlık ve akrabalık olmadığından haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı borçlu, duruşmalara katlmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır.
Mahkemece, birleşen davanın alacaklısı ... takip konusu alacağı ..."a temlik ettiği kendisine dava ihbar edilmesine rağmen davaya katılmadığı ve takip etmediğinden bu dosyanın tefriki ile HMK"nun 150.maddesi gereğince işlemden kaldırılmasına, davacı ... yönüden ise, toplanan delillere, alınan bilirkişi raporuna göre, davacının alacağının doğum tarihi itibari ile davalılar arasındaki tasarruf işleminin muvazaalı ve alacağın tahsili işlemlerinin yerine getirilmesini engelleyici nitelikte olduğunun anlaşıldığından bahisle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere mahkeme kararının gerekçesinde ve değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve dosya kapsamı ile borçlunun aciz halinin sabit olup, borç hakkında açılmış bir menfi tesbit davasının da olmadığı ve takibin kesinleşmiş bulunmasına, davalılar arasındaki tasarrufun işyeri devri niteliğinde olduğu gibi borçlu ve üçüncü kişi arasında tasarruf tarihinden önce var olan ticari ilişki dikkate alındığında, üçüncü kişinin borçlunun mali durumunu bildiği veya bilmesi gereken kişilerden olduğundan İİK"nun 280.madde gereğince tasarrufun iptali gerekmesine göre davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, duruşmada vekille temsil olunmayan davacı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına ve aşağıda dökümü yazılı 3.234,70 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ..."dan alınmasına 24/01/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.