MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı .... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı ..."ın ... A.Ş."nin çalışanı olduğunu, müvekkilinin davalıların çalışmaları esnasında yaralandığını, aracının hasar gördüğünü, iş ve gücünden kaldığı gibi, yüzünde sabit iz kalacak şekilde yaralandığını, olay nedeniyle madden zarar gördüğü gibi, elem çektiğini beyanla 10.000,00 TL manevi tazminat ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalılardan tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesiyle geçici işgöremezlik talebini 6.250 TL’ye yükseltmiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabul, kısmen reddine, davacı lehine 4687,50 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davacı lehine 3000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı .... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı .... vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasında yaralanmadan kaynaklanan cismani zarar ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
6100 Sayılı HMK 266 ve devamı maddeleri gereğince çözümü özel veya teknik bilgiyi gerektiren hallerde bilirkişi-
nin oy ve görüşünün alınmasına karar verilir, hükmüne yer verilmiştir.
Mahkemece hükme esas alınan hesap bilirkişi raporunda davacının geçici işgöremezlik süresi tanık beyanları esas alınarak ortalama 5 ay kabul edilmek suretiyle geçici işgöremezlik tazminatı hesabı yapılmıştır. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz. Bu durumda mahkemece davacının davaya konu trafik kazasına ilişkin tüm tedavi evraklarının onaylı suretleri ilgili yerlerden getirtilerek ... Uzmanından kaza tarihinde yürürlükte bulunan ... İşlemleri Tüzüğü’ne göre geçici işgöremezlik hususunda rapor aldırılarak sonucuna göre (davalı lehine oluşan kazanılmış haklar da gözetilmek suretiyle) hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.
3-Mahkemece her ne kadar hesap bilirkişi raporuna itibar edilerek hüküm kurulmuş ise de, davacının elde ettiği gelirin belirlenmesi için yapılan araştırma yeterli değildir. Zira davacı kiraladığı dükkanda elektrik tesisat malzemeleri satmaktadır. Davacının davaya konu trafik kazasından önce kişisel özellikleri nedeniyle elektrik dükkanına bedensel katkısının ne oranda olduğu belirlenerek, ... Uzmanından aldırılacak rapora göre belirlenecek geçici işgöremezlik döneminde aynı işin görülmesi için davacının yerine başka birisinin aylık ne kadar ücretle çalıştırılabileceği hususlarında alanında uzman bilirkişiden rapor aldırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme sonucu sosyal ve ekonomik durum araştırmasında belirtilen gelirin ortalaması esas alınarak geçici işgöremezlik tazminatına hükmedilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı .... vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) ve (3) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davalı .... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı .... yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz eden davalı ...."ye geri verilmesine 24.1.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.