Danıştay 9. Daire 1994/5019 Esas 1995/2809 Karar Sayılı İlamı

Daire : DOKUZUNCU DAİRE
Karar Yılı : 1995
Karar No : 2809
Esas Yılı : 1994
Esas No : 5019
Karar Tarihi : 31/10/995
YÜKÜMLÜ ŞİRKET BÜNYESİNDE İNŞA OLUNAN FABRİKA BİNASININ AKTİFE ALINMASININ TESLİM SAYILACAĞI VE BUNA İLİŞKİN KATMA DEĞER VERGİSİNİN AKTİFE GİRDİĞİ VERGİLENDİRME DÖNEMİNDEN İTİBAREN ÜÇ YIL İÇİNDE VE ÜÇ EŞİT MİKTARDA İNDİRİM KONUSU YAPILACAĞI HK.
Çelik eşya imalatı işi yapan yükümlü şirket adına, yükümlü şirket bünyesinde inşasına başlanan ve 31.12.1992 tarihinde tamamlanarak aktife alınan fabrika binasının maliyet bedeli üzerinden katma değer vergisi matrahına ilave edilmesi gerektiği ve 10.2.1992 tarihinde satılan faks cihazının da matraha ilavesi gerektiğinden bahisle Aralık/1992 dönemi için tarh edilen kaçakçılık cezalı katma değer vergisi için açılan davayı; 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanununun 2/1.maddesi ile 3/d maddesi hükümlerinin birlikte değerlendirilmesi durumunda, işletmede kullanılmak üzere başkasına yaptırılan iktisadi kıymet imal ve inşaişinin teslim alınıp aktifte gösterilmesi halinin teslim sayılan halolacağı, yükümlü şirketin kendisi tarafından inşa edilerek 31.12.1992 tarihinde aktife kaydedilen fabrika binası inşa işinin kanunda öngörülen anlamda teslim sayılan hal olmadığı, diğer taraftan Şubat/1992 döneminde satılan faks cihazının Aralık/1992 dönemi ile ilişkilendirilerek matrah farkı bulunduğundan bahsedilemeyeceği gerekçesiyle kabul ederek tarhiyatı terkin eden … Vergi Mahkemesinin … gün ve … sayılı kararının; olayın teslim hükmünde olduğunun yükümlü tarafından da kabul edildiği ve bu durumun 3065 sayılı Kanunun 3/d maddesinde de teslim sayılan haller arasında sayıldığı ve yapılan tarhiyatın yerinde olduğu ileri sürülerek bozulması istemidir.
Uyuşmazlık, yükümlü şirket adına yapılan kaçakçılık cezalı katma değer vergisi tarhiyatını terkin eden vergi mahkemesi kararının bozulması istemine ilişkin bulunmaktadır.
Temyiz edilen vergi mahkemesi kararının iade edilen faks cihazı nedeniyle yapılan tarhiyatın terkinine ilişkin kısmı, dayandığı hukuki ve kanuni nedenlerle Dairemizcede uygun görülmüş olup temyizde ileri sürülen iddialar kararın buna ilişkin kısmını kusurlandıracak nitelikte görülmemiştir.
Temyize konu vergi mahkemesi kararının aktife alınan iktisadi kıymet nedeniyle hesaplanan katma değer vergisinin terkinine ilişkin kısmına gelince; 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanununun 3/d.maddesinde amortismana tabi iktisadi kıymetlerin işletmede kullanılmak üzere imal ve inşa edilmesi halinde Vergi Usul Kanunu hükümlerine göre bu kıymetlerin aktife alınmasının veya kullanılmaya başlanmasının teslim sayılaca ğı belirtilmiş, yine aynı kanunun 31.maddesinde ise, bu iktisadi kıymetlere ilişkin katma değer vergisinin bunların aktife girdiği veya kullanılmaya başlandığı vergilendirme döneminden itibaren üç yıl içinde ve üç eşit miktarda indirim konusu yapılabileceği hükme bağlanmıştır.
Bu hükümler çerçevesinde, yükümlü şirket tarafından inşa edilen iktisadi kıymetin aktife alınması nedeniyle katma değer vergisi hesaplanması ve bu katma değer vergisinin anılan kanunun 31.maddesi hükmü çerçevesinde indirim konusu yapılması gerekmektedir.
Bu durumda, mahkemece yükümlünün satışı yapılan iktisadi kıymetler nedeniyle yapılması gereken katma değer vergisi indiriminin dikkate alınmadığı yolundaki iddiası da irdelenerek bir karar verilmesi gerekirken, ortada teslim sayılan hal olmadığı gerekçesiyle davanın kabulü yönünde verilen kararda yasal isabet bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenle temyiz isteminin kısmen kabulü ile Vergi Mahkemesi kararının, inşa edilen iktisadi kıymet nedeniyle hesaplanan katma değer vergisinin terkinine ilişkin kısmının bozulmasına, iade edilen faks cihazı nedeniyle yapılan tarhiyatın terkinine ilişkin kısmı için yapılan temyiz isteminin reddine, bozulan kısım için yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan mahkemeye gönderilmesine karar verildi.