MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM : Beraat

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanıkların beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Sanıklardan ... ve ..."in yetkilisi oldukları ... Kereste İnş. Ltd. Şti."nin, 08/07/2005 tarihli genel kredi tahahhütnamesine istinaden 08/07/2005-25/08/2006 tarihleri arasında peyder pey 769.400 TL kredi kullandığı ve karşılığını bankaya geri ödediği, iddianameye konu olayda da aynı taahhütname kapsamında 02/10/2006 tarihinde 191.000 TL kredi kullandığı, bu kredinin 41.566 TL"sini iade ettiği, geri kalan miktarın iade edilmemesi üzerine bankanın Konya 7. İcra Müdürlüğü"nün 2006/4412 sayılı dosyasında zikredilen şirket ile ... ve ... aleyhine icra takibi başlattığı, takip esnasında ... adına çıkarılan davetiyedeki maddi hata nedeniyle sanık ... adına tebligat yapıldığı, ..."nin 01/12/2006 tarihinde borca itiraz ettiği, böylece sanıkların nitekli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işledikleri iddia edilen olayda;
1-Katılan vekilinin yapmış olduğu temyiz itirazının incelemesinde; sanık savunması, katılan, tanık beyanları ve alınan bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamına göre sanıklar hakkında verilen nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından beraat hükmünde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçun unsurlarının oluşmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin, beraat hükmünün kanuna aykırı olduğuna ve eylemin suç teşkil ettiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,
2- Sanık müdafiinin yapmış olduğu temyiz itirazının incelenmesinde;
1136 sayılı Kanun"un 168. ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan "avukatlık asgari ücret tarifesinin" 13. maddesinin 5. fıkrası uyarınca, beraat eden ve kendisini vekille temsil ettiren sanık ... lehine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin ve sanık ... müdafisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı Kanun"un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasına "sanık ... ’in kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan "avukatlık asgari ücret tarifesi" hükümlerine göre belirlenen 3.000 TL vekalet ücretinin hazineden alınarak sanık ...’e verilmesine" fıkrasının eklenmesi, yargılama giderine ilişkin kısımların çıkarılarak, "yargılama giderinin hazine üzerine bırakılmasına karar verilmek" suretiyle hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 11/11/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.