MAHKEMESİ :HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20/01/2015 tarih ve 2012/14-2015/7 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, ... Belediye Başkan Yardımcısı tarafından dövdürüldüğü iddia edilen ..."ın saldırıya uğradıktan sonra hastaneye kaldırıldığı ana ilişkin fotoğrafların müvekkilinin sahibi olduğu gazete tarafından çekildiğini, Haziran 2011 tarihli nüshasının 1 ve 2. Sayfasında 01/06/2011 tarihinde yine müvekkilinin sahibi bulunduğu ....com adlı internet sitesinde 04/06/2011 tarihinde aynı internet sitesinde ve ..."de ikinci darp muhtara başlıklı haberle yine aynı sitede yayınlandığının, fotoğrafların Türk Ticaret Kanunu ve FSEK kapsamında tüm haklarının müvekkiline ait olduğunu, bu fotoğrafların davalının sahibi olduğu ... isimli gazetenin 14/06/2011 tarihli nüshasının 8. sayfasında ..."de muhtara darp başlıklı haberinde görsellerin izin alınmaksızın kullanıldığını beyanla mali haklarına tecavüzün tespitine, fotoğrafların yayınlanmasının yasaklanmasına, davalı tarafından yapılanması muhtemel tecavüzün önlenmesine, FSEK 68/1. madddesi gereğince 15.000,00 TL"nin 14/06/2011 tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, ... Gazetesi"nin 14/06/2011 tarihli 101. sayısının 8. sayfasında ..."de muhtara darp başlıklı bir haber yayınlandığını, bunun bir gazetenin iddiası ve yerel ile ulusal gazetelerde gündeme getirilen konuları içerdiğini, 7 aydan fazla bir süre geçtikten sonra bu davanın açıldığını, habere konu fotoğraf ve görsellerin internet ortamında zaten kamuoyuna yayılmış olan görsellerden derlendiğini ve bu görsellerin alıntı olarak verildiğinin açık olarak anlaşıldığını, davaya konu haberin metnini birbiriyle aynı olmadığının anlaşılacağının, fotoğrafın ise iddia edildiği gibi kendisine zarar vermek amacıyla alınıp kullanılmadığını, haberin her yerde yayıldığını anlatmak için alıntı yapılarak derlendiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu edilen fotoğrafların eser niteliğinde bulunmadığı, FSEK 84 maddesi kapsamında korunabileceği gerekçesiyle, müdahalenin men"i ile birlikte 5.100,00 TL maddi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 317,40 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 15/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.