MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılardan ... ve ... vekilleri tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R

Davacı dava dilekçesi ile zemin kattaki bağımsız bölümün davalılar tarafından cafe-bar olarak işletildiğini ve insan sağlığına zarar verecek kadar sabaha kadar yüksek sesle müzik yayını yapıldığını, ortak yerlere masa sandelye koyarak ve dükkan arka duvarının yıkılarak ortak alanın bağımsız bölüme katıldığını ileri sürerek gürültünün hâkim müdahalesi ile önlenmesini, alınacak önlemlerle rahatsızlığın sona ermesinin mümkün olmaması halinde gürültüye neden olan faaliyete son verilmesini, ortak alanlara yapılan projeye aykırı müdahalenin eski hale getirilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece bilirkişi raporuna dayanarak ses seviyesinin makul seviyeye indirilmesinin mümkün olmadığı, faaliyetten men edilmesi talebi yönünden idari yargının görevli olduğu gerekçesiyle reddine, projeye aykırı yapılan müdahaleler yönünden ise davalılardan ... hariç diğer davalılar yönünden kabülüne karar verilmiş, karar davacılar vekili ve davalılardan ... vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 04/04/2017 tarih ve 2017/2747 E. - 2017/2818 K. sayılı kararı ile;
"1) Kat Mülkiyeti Kanununun 18. maddesi hükmüne göre, kat malikleri gerek bağımsız bölümlerini gerek eklentileri ve ortak yerleri kullanırken doğruluk kurallarına uymak, özellikle birbirlerini rahatsız etmemek ve birbirlerinin haklarını çiğnememekle karşılıklı olarak yükümlüdürler. Bu yükümlülük bağımsız bölümlerdeki kiracılara ve oturma (sükna) hakkı sahiplerine ya da bu bölümlerden herhangi bir nedenle sürekli olarak yararlananlara da uygulanır ve kat malikleri ile birlikte müteselsilen sorumlu olurlar. Somut olayda kat mülkiyetli anataşınmazda tapuda dükkan nitelikli 1, 2 ve 3 sayılı bağımsız bölümlerin ikisinin bar, birinin tantuni dükkanı olarak işletildiği anlaşılmaktadır.
Yerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen inşaat, çevre mühendisleri ve ses yalıtımı konusunda uzman bilirkişi raporlarında ses düzeyinin sınır değerleri aştığı, yapının eski olması nedeniyle inşa sırasında ses yalıtımı koşullarının oluşturulmadığı, ses yalıtım çalışmalarının ise sağlıklı sonuç vermeyeceği, iddia edilen projeye aykırı müdahalelerin mevcut olduğu belirtilmiştir.
Hakim müdahalesi ile engellenmesi istenen gürültünün, anataşınmazdaki diğer bağımsız bölümlerde oturanları rahatsız edecek boyutlarda olduğunun ve makul seviyeye indirilmesinin mümkün olmadığının saptanmış olması karşısında, gürültü yaratan faaliyete son verilmesine hükmedilmesi gerekirken, uygun olmayan gerekçeyle gürültü yönünden talebin reddine karar verilmiş olması,
2) Davada hükmedilecek yargılama gideri ve vekalet ücretinin davanın açıldığı tarihteki haklılık durumuna göre belirlenmesi gerekir. Davalılardan ..., karar tarihinde işletmeyi devretmiş olsa da, davanın açıldığı tarihte dava konusu taşınmazda bar işletmecisi olduğundan, davanın açıldığı tarihteki haklılık durumuna göre lehine vekalet ücretine hükmedilmesi, doğru görülmemiştir." denilmek suretiyle bozulmuştur.
Mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra yapılan yargılama sonucu, davanın kabulü ile davalıların ... ili, ... ilçesi, ... mevkii 94 ada 2 parsel sayılı taşınmazda gürültü yaratan müzikli eğlence mekanı işletme faaliyetlerine son verilmesine, davacının dava dilekçesindeki netice-i talep kısmında belirtilen (b) bendindeki davalıların ortak yerlere yaptıkları elatmanın önlenmesi, taşınmazın ruhsatlı projesine uygun eski hale getirilmesi, elatmanın önlenmesi ve eski hale getirme masraflarının davalılardan tahsili talebi yönünden davalılardan ... hariç diğer davalılar yönünden davanın kabulü ile davalıların ortak yerlere yaptıkları elatmanın önlenmesine, davalılardan ... haricindeki davalılarca 11/12/2013 tarihli fen bilirkişi raporu ile birlikte yine 17/12/2013 tarihli ve 12/02/2014 tarihli inşaat bilirkişisi tarafından hazırlanan raporlardaki belirlenen ruhsata aykırılıkların giderilerek davalılardan ... haricindeki davalıların ortak alanlara yönelik müdahalelerinin men"ine, eski hale getirme yönünden davacı tarafça yapılacak masrafların infaz aşamasında icra müdürlüğünce dikkate alınarak davalılardan tahsiline, davalı ... davadan sonra kiralanandan çıkması nedeniyle bu hususta davalılardan ... yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davalılardan ... ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere ayrı ayrı yükletilmesine 11/04/2019 günü oy birliği ile karar verildi.